Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 N Ф08-7431/07 по делу N А53-17619/06-С2-11 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив, что договор аренды является незаключенным, не дал оценку акту приема-передачи здания предпринимателю и не исследовал вопрос о том, в течение какого периода предприниматель пользовался зданием и возвращено ли оно обществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N Ф08-7431/07

Дело N А53-17619/06-С2-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Научно-внедренческий коммерческий центр “Мосинкомд“, ответчика - индивидуального предпринимателя С., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-внедренческий коммерческий центр “Мосинкомд“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.07 по делу N А53-17619/06-С2-11, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-внедренческий коммерческий центр “Мосинкомд“ (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - предприниматель) о взыскании 55 тыс. рублей задолженности по арендной плате по договору аренды
нежилого помещения от 04.08.05, 5 500 рублей штрафа и 182 600 рублей пени за просрочку платежей.

Решением от 26.02.07 в иске отказано на том основании, что договор аренды является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, считая, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, так как срок его действия (с 04.08.05 по 03.08.06) не превышает 1 год, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации. Суд не учел, что ответчик фактически пользовался имуществом и не возвратил его истцу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 04.08.05 N 1 здания материального склада площадью 276 кв. м, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. 1-я Пятилетка, 1, корпус 7. В пункте 4.1 договора срок его действия определен с 04.08.05 по 03.08.06. В пункте 3.1 ежемесячная арендная плата установлена в размере 5 тыс. рублей (с НДС).

В претензии от 30.07.06 общество просило предпринимателя погасить задолженность. Считая, что предприниматель необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, общество обратилось с иском.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Кодекса
договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Установив, что договор аренды от 04.08.05 N 1 не прошел государственную регистрацию, суд правомерно признал его незаключенным. Утверждение заявителя о том, что договор является заключенным и не подлежит государственной регистрации в силу того, что срок его действия составляет меньше года, не может быть принято во внимание. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан с правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу заявлен иск о взыскании арендной платы, однако фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поэтому суд вправе изменить данную истцом квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Установив, что договор является незаключенным, суд не дал оценку акту приема-передачи здания предпринимателю от 04.08.05 N 1 и не исследовал вопрос
о том, в течение какого периода предприниматель пользовался зданием и возвращено ли оно обществу.

Поскольку выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.07 по делу N А53-17619/06-С2-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.