Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 N Ф08-8053/07 по делу N А63-16511/06-С1 Решением суда в иске общества о признании права собственности на нежилое здание отказано, поскольку истец не представил доказательств выбытия здания школы из социальной сферы, указанное имущество использовалось исключительно в образовательных целях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N Ф08-8053/07

Дело N А63-16511/06-С1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - К., в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Невинномысска и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.07 по делу N А63-16511/06-С1, установил следующее.

ОАО “РЖД“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Невинномысска (далее
- администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1157 кв. м, находящееся в г. Невинномысске по ул. Кооперативной, 98. В обоснование иска общество указало, что спорный объект (бывшее здание средней школы N 5) со времени его постройки и на момент создания общества находился в ведении предприятий министерства путей сообщения. Здание, как объект социального назначения, не вошло в состав приватизируемого имущества железнодорожного транспорта, однако фактически использовалось ФГУП “СКЖД“ для служебных надобностей, находится на земельном участке железной дороги, в настоящее время утратило статус здания школы ввиду его переименования. Исходя из этих обстоятельств общество полагает, что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - территориальное управление).

Решением от 15.01.07 в иске отказано. Суд установил, что спорное здание с 1939 года использовалось средней школой N 5 для уставной (образовательной) деятельности, в установленном законом порядке его назначение не изменялось. Здание не вошло в акт передачи имущества обществу в момент его создания и как объект социальной сферы является муниципальной собственностью. Муниципальное имущество, в том числе спорный объект, передано по договору от 21.02.05 N 97 в
оперативное управление муниципальному образовательному учреждению средняя школа N 5 г. Невинномысска. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования, так как приватизация государственного, муниципального имущества на основании приобретательной давности законодательством не предусмотрена.

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.07 решение от 15.01.07 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что третье лицо, извещенное только о предварительном судебном заседании, не уведомлялось о судебном заседании, являющемся самостоятельной стадией арбитражного процесса; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для принятия законного и обоснованного решения суду указано определить правовую принадлежность спорного объекта, предложить истцу представить доказательства выбытия здания в установленном законом порядке из социальной сферы, использования его в производственной деятельности.

При новом рассмотрении решением от 04.09.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, истец не представил доказательств выбытия здания школы из социальной сферы, указанное имущество использовалось исключительно в образовательных целях. Являясь объектом социальной сферы, объект не вошел в передаточный акт в момент создания ОАО “РЖД“ и относится к муниципальному имуществу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить состоявшийся судебный акт. Заявитель указывает, что общество непрерывно владело спорным объектом с 1995 г. и использовало его для производственной деятельности,
несло затраты по содержанию объекта (охрана, проведение ремонтных и иных работ). Право собственности возникло у муниципального образовании только на часть здания, которая в свое время была передана на его баланс (“новое здание“), а “старое здание“ (спорная часть) осталось в федеральной собственности. Кроме того, общество образовано в результате особого способа приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником реорганизованного ФГУП СКЖД МПС Российской Федерации, в том числе и в отношении прав на спорный объект.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное здание введено в эксплуатацию в 1939 году, с этого времени в нем размещается средняя школа N 5, входящая в систему образования г. Невинномысска. Актом комиссии ГУН СКЖД от 11.07.95 часть старого здания школы площадью 1159,82 кв. м безвозмездно передана с баланса учебных заведений в системе Министерства путей сообщения Российской Федерации на баланс врачебно-санитарной службы ГУН СКЖД и распоряжением начальника Минераловодской дистанции гражданских сооружений от 01.08.06 N 92 переименовано в нежилое служебное здание НГЧ-3. Однако в установленном законом порядке назначение помещений школы не изменялось, как объект социальной сферы они не включены в сводный
передаточный акт, по которому передавалось имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал ОАО “РЖД“. Распоряжением Правительства Ставропольского края от 22.10.04 N 427-рп, решением Думы г. Невинномысска от 10.11.04 N 129-70 “Об утверждении перечня объектов государственной собственности Ставропольского края, передаваемых в муниципальную собственность г. Невинномысска“ спорное здание передано в муниципальную собственность. В связи с уклонением ОАО “РЖД“ от передачи спорного объекта право муниципальной собственности зарегистрировано только на часть старого здания школы площадью 655 кв. м.

Истец просит признать право собственности на спорное имущество за ним, полагая, что он владеет им более 15 лет как своим собственным.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность не может служить основанием для признания за ОАО “РЖД“ права собственности на спорные помещения, так как правопредшественник общества (ФГУП СКЖД) до приватизации имущества являлся законным владельцем имущества (владел им на праве хозяйственного ведения). Законодательство не допускает включение в приобретательный срок периода владения имуществом на основании договора или ином законном основании. Течение срока приобретательной давности начинается с момента, когда истекает срок исковой давности по виндикационному иску
(пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). По настоящему делу срок исковой давности истек не ранее трех лет после создания ОАО “РЖД“, то есть не ранее 18 сентября 2006 года. Пятнадцатилетний срок для приобретения помещений по давности владения истекает не ранее 18 сентября 2021 года.

Спорное здание не включено в сводный передаточный акт, не значилось на балансе и не входило в имущественный комплекс предприятий железнодорожного транспорта, переданных ОАО “РЖД“ в процессе его создания. Поэтому вывод суда о том, что оно не передано в уставный капитал ОАО “РЖД“, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 22.10.04 N 427-рп, решением Думы г. Невинномысска от 10.11.04 N 129-70 “Об утверждении перечня объектов государственной собственности Ставропольского края, передаваемых в муниципальную собственность г. Невинномысска“ спорный объект передан в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ОАО “РЖД“ в иске. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.07 по делу N А63-16511/06-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.