Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 N Ф08-7137/07 по делу N А32-8065/2007-38/101 Доводы заявителя об отсутствии неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в связи с выполнением им восстановительных работ не приняты во внимание, так как в суде доказательства выполнения ремонта не представлялись, встречный иск арендатор не заявлял.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7137/07

Дело N А32-8065/2007-38/101

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар - Г. (д-ть от 27.02.07), ответчика - индивидуального предпринимателя З. и его представителя - З. (д-ть от 27.02.07), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.07 по делу N А32-8065/2007-38/101, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю З. (далее - предприниматель) о взыскании 70 669
рублей 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование помещением в период с 01.01.05 по 12.02.07 и плату за пользование земельным участком с 12.07.04 по 12.02.07.

Решением от 30.08.07 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 62 418 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за пользование помещением, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что получил помещение непригодным для использования по назначению, определенному в договоре аренды. Предприниматель произвел восстановительные работы за счет собственных средств. Неосновательное обогащение со стороны истца отсутствует, поскольку он выполнил ремонт спорного помещения на сумму 364 137 рублей, из которых зачтено в счет арендной платы только 35 206 рублей. Ответчик не имел возможности осуществить государственную регистрацию договора в связи с отсутствием у департамента правоустанавливающих документов на арендуемое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 30.06.03 N 401/2, по условиям которого арендатору сроком с 03.06.03 по 27.05.04 передано помещение общей площадью 51,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров/Пушкина, д. 3/53 (литеры А и п/А).

В дальнейшем стороны подписали договор аренды указанных помещений от 08.07.05 N 294/2 на
срок с 12.07.04 по 12.07.09, предусмотрев в нем обязанность арендатора произвести государственную регистрацию договора в месячный срок со дня его подписания (пункт 5.3.2).

Установив, что договор не зарегистрирован в установленном порядке и ответчик признал факт пользования помещением с 06.07.05 по 12.02.07, суд правомерно взыскал плату за пользование помещениями за указанный период (л. д. 31).

Доводы заявителя об отсутствии неосновательного обогащения в связи с выполнением им восстановительных работ на сумму 364 137 рублей не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции доказательства выполнения ремонта не представлялись, встречный иск предприниматель не заявлял. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.07 по делу N А32-8065/2007-38/101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.