Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2007 N Ф08-7907/07-2968А по делу N А53-4906/2007-С5-23 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N Ф08-7907/07-2968А

Дело N А53-4906/2007-С5-23

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Югстрой“ - М. (д-ть от 02.04.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - К. (д-ть от 04.12.07 N 16-01/25901), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Югстрой“ и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 19.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4906/2007-С5-23, установил следующее.

ООО “Югстрой“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 06.02.07 N 39 в части доначисления 327 234 рублей налога на прибыль за 2003 год, 70 667 рублей - за 2004 год, 131 116 рублей пени и 125 615 рублей штрафа. Одновременно общество заявило ходатайство о снижении штрафа до 10 тыс. рублей в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.07, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 06.02.07 N 39 в части доначисления 255 010 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа в сумме 51 002 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно отнесло 42 318 рублей на приобретение мебели на внереализационные расходы, поскольку данные затраты общество дважды списывало на расходы. Неверное отнесение затрат на приобретение горелок во внереализационные расходы не свидетельствует об отсутствии расходов, которые должны быть учтены как материальные расходы. В силу статей 170, 270 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов не включается 288 049 рублей НДС, начисленного и уплаченного на основании решения налоговой инспекции от 31.05.04 N 19. Общество подтвердило произведенные затраты на
покупку сантехпродукции в сумме 201 887 рублей, поскольку налоговое законодательство не запрещает принимать к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Общество подтвердило затраты в сумме 854 257 рублей на приобретение строительных материалов и мебели у ЗАО “Донской Строительный Союз“. Затраты общества на проведение субподрядных ремонтных работ в сумме 518 551 рубля не подтверждаются материалами дела, так как привлечение субподрядных организаций протоколами заседаний конкурсной комиссии не предусматривалось. Кроме того, ЗАО “Донской Строительный Союз“ по юридическому адресу не располагается и зарегистрировано по утерянному паспорту.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части непризнания затрат общества по субподрядным работам в сумме 518 551 рубля и соответствующего доначисления налога на прибыль, пени и штрафа. По мнению заявителя жалобы, налоговое законодательство не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Подрядные правоотношения не имеют публично-правового характера, поэтому на них не может распространяться публично-правовой режим, предусмотренный налоговым и бухгалтерским законодательством. Суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа, поскольку общество находится в тяжелом материальном положении.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, что не могут быть приняты затраты по приобретению строительных материалов и мебели у ООО “Донской
Строительный Союз“ и ООО “Холдинг-Сервис“, поскольку эти расходы не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами; приобретенные горелки не являются амортизируемым имуществом, поэтому их стоимость необоснованно отнесена обществом на внереализационные расходы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты в части удовлетворения его требований, поскольку суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и принял обоснованные судебные акты.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку материалами дела факт выполнения субподрядных работ ООО “Донской Строительный Союз“ не подтвержден.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.08.06 N 39 и вынесено решение от 06.02.07 N 39 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 125 615 рублей штрафа по налогу на прибыль. Доначислено 628 071 рубль налога на прибыль и 225 769 рублей пени.

Не согласившись
с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, общество не согласно с судебными актами в части отказа в признания затрат общества по субподрядным работам, выполненным ООО “Донской Строительный Союз“ в сумме 518 551 рубля и соответствующего доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

Налоговая инспекция не согласна с судебными актами в части признания недействительным решения от 06.02.07 N 39 в части признания обоснованным отнесения на затраты общества 854 257 рублей (приобретение стройматериалов и мебели у ООО “Донской Строительный Союз“) и 201 887 рублей (приобретение стройматериалов у ООО “Холдинг-Сервис“), отнесения на внереализационные расходы стоимости горелок 6 396 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на
величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать
следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Материалы дела свидетельствуют, что при осуществлении основного вида деятельности общество в целях выполнения для государственного учреждения “Отделения
Пенсионного Фонда Российской Федерации“ строительных работ в качестве субподрядчика привлекло ЗАО “Донской строительный союз“.

Отказывая в удовлетворении требований общества в признании понесенных затрат общества по субподрядным работам в сумме 518 551 рубля, суд указал на отсутствие доказательств выполнения субподрядных работ ЗАО “Донской строительный союз“.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования. Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик в праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, общество имело право на привлечение к ремонтным работам субподрядчика.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждают факт выполнения субподрядных работ ООО “Донской
Строительный Союз“.

Факт несения обществом расходов в виде уплаченных 854 257 рублей ООО “Донской Строительный Союз“ и 201 887 рублей ООО “Холдинг-Сервис“ за стройматериалы, сантехнику и мебель, использование этих товаров при производстве ремонта помещения ГУ “Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области“ подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.

Отсутствие ЗАО “Донской Строительный Союз“ по юридическому адресу, регистрация его и ООО “Холдинг-Сервис“ по утерянному паспорту и паспорту лица, находящегося в местах заключения, не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Общество в 2003 году отнесло на внереализационные расходы затраты на приобретение горелок в комплекте в сумме 6 396 рублей. Произведенные затраты подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела. Суд обоснованно сделал вывод о том, что эти горелки не являются основными средствами и не могли быть включены в состав амортизируемого имущества.

Вместе с тем, налоговая инспекция, исключив сумму 6 396 рублей из внереализационных расходов, неправомерно не включила в состав затрат эту сумму, поскольку не доказала отсутствие расходов общества как таковых в этой части.

Нормы налогового законодательства при разрешении спора применены судом правильно. Нарушение норм процессуального права, влекущее отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы налоговой инспекции следует отнести на нее.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4906/2007-С5-23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.