Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2007 N Ф08-7622/07 по делу N А32-4898/07-36/45 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил довод о том, что после прекращения права собственности на объекты недвижимости истец перечислял арендную плату ошибочно, без намерения подарить деньги местному бюджету, не указал доказательства, на которых основаны его выводы о добровольном перечислении денег в качестве дара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N Ф08-7622/07

Дело N А32-4898/07-36/45

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар - Т. (д-ть от 12.10.07), третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар - Б. (д-ть от 09.01.07), общества с ограниченной ответственностью “Беневент“ - М. (д-ть от 05.12.06), в отсутствие истца - Краснодарской краевой ассоциации здравниц агропромышленного комплекса “Здоровье“, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой ассоциации здравниц агропромышленного комплекса “Здоровье“ на решение Арбитражного суда Краснодарского краю от 03.08.07 по
делу N А32-4898/07-36/45, установил следующее.

Краснодарская краевая ассоциация здравниц агропромышленного комплекса “Здоровье“ (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 169 524 рублей 96 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями от 05.08.04 N 82, 30.09.04 N 99, 21.01.05 N 4, 29.03.05 N 18, 29.06.05 N 46, 18.10.05 N 83, 20.12.05 N 106, 04.04.06 N 27, 09.06.06 N 47 и 23.08.06 N 57 ассоциация ошибочно перечислила администрации 169 524 рубля 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Беневент“ (далее - общество) и департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 03.08.07 в иске отказано. Суд установил, что истец, не являясь собственником объектов недвижимости, фактически пользуется земельным участком, занимая помещения площадью 90 кв. м, что подтверждается актом обследования участка от 13.04.06. Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшее в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 05.08.04 N 82 и от 30.09.04 N 99, заявлено неправомерно, так как в указанный период ассоциация являлась собственником нежилых помещений. Установив, что после прекращения договора аренды истец перечислил арендную плату, указывая назначение платежа и получателя, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, на момент составления акта от
13.04.06 собственником недвижимого имущества являлось общество, ассоциация занимала офисные помещения на основании договора аренды. Общество не давало ассоциации поручений на внесение платы за пользование земельным участком. Оплата аренды после передачи обществу в собственность недвижимого имущества произошло вследствие ошибки бухгалтера ассоциации, поэтому суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ассоциации не было намерения передавать денежные средства в дар.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители администрации и департамента просили судебный акт оставить без изменения, указывая, что суд правильно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить.

Как видно из материалов дела, постановлением мэрии г. Краснодара от 12.01.98 N 45 ассоциации в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок N 4 общей площадью 352 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений лечебно-оздоровительного комплекса, а также из совместного пользования - земельный участок N 6 общей площадью 453 кв. м для эксплуатации общих подходов и подъездов, инженерных коммуникаций и земельный участок площадью 151 кв. м.

Мэрия г. Краснодара и ассоциация заключили договор аренды от 26.03.98 N 387 земельного участка общей площадью 603 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный административном округе, ул. Чапаева, 48, для эксплуатации зданий и сооружений лечебно-оздоровительного комплекса. Договор заключен до 12.01.03 и прекращается по истечении срока (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.09.03 N 1 ассоциация передала обществу нежилые помещения
первого этажа NN 2, 3, 5, 5/1, 5/2, 6, 7, 7/1, 8 - 10, 12, 12/1, 13 - 18, 18/1, 20 - 24 здания с пристройками литеры Б, Б1, “б2“, “б4“ общей площадью 273,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 84. Право собственности общества на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.04 серии 23-АБ N 734986).

В письмах от 10.07.06 N 23 и 15.12.06 N 46 истец сообщил департаменту на ошибочное перечисление арендной платы с ноября 2003 по 30 июня 2006 год, так как с 27.10.03 не является собственником здания, расположенного по ул. Чапаева, 84.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Таким образом, с момента государственной регистрации
права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельной участке за обществом, ассоциация утратила обязанность по перечислению арендной платы.

Суд пришел к выводу, что истец осознанно перечислял денежные средства по договору аренды, срок которого истек в 2003 году, и отказал в иске, сославшись на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Кодекса применяется в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Суд не оценил довод истца о том, что после прекращения права собственности на объекты недвижимости ассоциация перечисляла арендную плату ошибочно, без намерения подарить деньги местному бюджету, не указал доказательства, на которых основаны его выводы о добровольном перечислении денег в качестве дара (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует выяснить, имеются ли у администрации правовые основания для получения от ассоциации платы за пользование землей после прекращения права собственности на объекты недвижимости, кто является собственником помещений площадью 90 кв. м, которыми, как указано в акте
обследования от 13.04.06, пользуется ассоциация (с учетов доводов истца о пользовании этой площадью на основании договора аренды), кто при таких обстоятельствах должен оплачивать пользование земельным участком - собственник помещений или арендатор, если арендатор, то с какого времени и в каком размере.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского краю от 03.08.07 по делу N А32-4898/07-36/45 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.