Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу N А13-6865/2006-14 ИФНС правомерно отказала ОАО в предъявлении к вычету НДС, начисленного на сумму процентов, уплаченных во исполнение договора купли-продажи самосвалов, предусматривающего рассрочку платежей в виде ежемесячных взносов с начислением процентов на неоплаченный остаток стоимости основных средств, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не увеличивают цену товара и поставщик не вправе начислять на них НДС, а ОАО - предъявлять к вычету указанную сумму налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А13-6865/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества “Вологодское дорожно-строительное управление N 1“ Болтнева М.И. (доверенность от 10.11.2006), рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 по делу N А13-6865/2006-14 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

открытое акционерное общество “Вологодское дорожно-строительное управление N 1“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 25.04.2006 N 16725 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 19.12.2006 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что общество не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку поставщик не вправе начислять покупателю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, а налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету указанную сумму налога, уплаченную поставщику с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2007 производство по кассационной жалобе налогового органа было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А13-15240/2005-14 в порядке надзора.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 производство по делу возобновлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.09.2003 N 2003-26-DSU общество приобрело у закрытого акционерного общества “Вольво
Восток“ (далее - ЗАО “Вольво Восток“) три сочлененных самосвала VOLVO A30D и экскаватор EC240BLC. Договором предусмотрено внесение обществом авансовых платежей, а также рассрочка последующих платежей в виде ежемесячных взносов, с уплатой которых общество обязалось уплачивать проценты, начисляемые на неоплаченный остаток стоимости основных средств, включающей НДС. Согласно пункту 3.3 договора от 05.09.2003 N 2003-26-DSU с каждым платежом процентов обществу предъявляется к уплате НДС.

Уведомлением об уступке прав и обязанностей от 11.06.2004 ЗАО “Вольво Восток“ уведомило общество о передаче всех прав по договору от 05.09.2003 N 2003-26-DSU новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ (далее - ООО “ВФС Восток“).

Во исполнение перечисленных выше условий договора ООО “ВФС Восток“ выставило обществу счета-фактуры на уплату процентов за январь 2006 года от 05.01.2006 N 00000086 на 71013 руб. 82 коп., включая 10832 руб. 62 коп. НДС, и от 16.01.2006 N 00000384 на 11035 руб. 60 коп., включая 1683 руб. 40 коп. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за январь 2006 года, согласно которой всего исчислено 3611928 руб. НДС, к вычету заявлено 3035669 руб. НДС, а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 576259 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно предъявило к вычету 12516 руб. НДС, начисленных на сумму процентов. По мнению инспекции, проценты за просрочку платежа - это денежные средства, которые организация обязана уплачивать в рамках выполнения условий договора, поэтому организация должна перечислять продавцу не сумму процентов плюс НДС, а только сумму процентов, указанную в договоре.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 25.04.2006 N 16725 о взыскании с общества 2503
руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении 12516 руб. НДС.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что общество имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку уплата предусмотренных договором от 05.09.2003 N 2003-26-DSU процентов связана с оплатой товара, так как является одним из условий установленного договором порядка оплаты товара и формирует стоимость приобретенных товаров.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что общество приобрело и поставило на учет основные средства, а кроме того, представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Кассационная инстанция считает, что суд необоснованно признал правомерным
предъявление обществом к вычету 12516 руб. НДС, предъявленного поставщиком к уплате с суммы процентов, начисленных по коммерческому кредиту на неоплаченную стоимость основных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

Таким образом, из названных норм права следует, что при реализации товаров налогоплательщик предъявляет покупателю к уплате НДС, начисляемый исключительно на цену реализуемых товаров.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В договоре от 05.09.2003 N 2003-26-DSU указаны цена и общая стоимость приобретаемых обществом основных средств. При этом в силу пункта 3.2.2 договора покупатель обязуется произвести уплату процентов, начисляемых на неуплаченный остаток общей стоимости договора, включающей НДС, исходя из ставки
10,5 процента годовых.

Однако такой порядок начисления названных процентов не увеличивает цену товаров.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.

Следовательно, поставщик не вправе начислять покупателю НДС на сумму процентов, уплачиваемых одновременно с каждым взносом, а налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету указанную сумму налога, уплаченную поставщику с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал решение инспекции от 25.04.2006 N 16725 недействительным.

Вместе с тем в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, общество сослалось на то, что у него имеется переплата по НДС.

В дело представлены акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам от 15.06.2007 N 18898, согласно которому по состоянию на 25.04.2006 у общества имеется переплата по НДС в размере 332967 руб. 40 коп., а также акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам от 10.10.2007 N 40754, согласно которому по состоянию на 28.02.2006 у общества имеется переплата по НДС в размере 747802 руб. 61 коп.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем
периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств следует дать оценку доводам налогоплательщика о том, что у него имеется переплата по НДС, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 по делу N А13-6865/2006-14 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.А.Самсонова

Судьи

Л.В.Блинова

Л.Л.Никитушкина