Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 N Ф08-7840/07 по делу N А63-3094/2007-С7 Суд указал, что пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N Ф08-7840/07

Дело N А63-3094/2007-С7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества закрытого типа “Степь“ - Ч. (доверенность от 02.08.07), третьего лица - главы крестьянского хозяйства “ЮАМИТ“ Ю., в отсутствие заинтересованного лица - администрации Степновского муниципального района, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства “ЮАМИТ“ Ю. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 по делу N А63-3094/2007-С7, установил следующее.

АОЗТ “Степь“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Степновского муниципального района (далее - администрация района) о
признании недействительным постановления главы Степновской районной государственной администрации Ставропольского края (далее - государственная администрация) от 15.10.03 N 343 “О предоставлении в аренду главе КХ “ЮАМИТ“ Ю. находящегося в государственной собственности земельного участка из фонда перераспределения Степновского района Ставропольского края“ (далее - постановление от 15.10.03 N 343).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского хозяйства “ЮАМИТ“ Ю. (далее - глава хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление от 15.10.03 N 343 не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку спорный земельный участок изъят у него в соответствии с постановлением государственной администрации от 16.02.01 N 81, принятым на основании заявления директора общества О. об отказе от земельного участка и его изъятии у общества и протокола заседания земельной комиссии от 28.11.2000 N 7. Заявитель знал об изъятии у него земельного участка, что подтверждается подписанным директором общества О. актом согласования границ от 31.10.03. Глава хозяйства арендует земельный участок с кадастровым номером 26:28020411:0001, площадью 184 га, расположенный на поле N 8, севооборот N 1, массив 431 более трех лет (с 14.11.03) и оплачивает аренду. Суд отказал в восстановлении трехмесячного срока подачи заявления
о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку общество знало о его принятии с момента подписания директором акта согласования границ земельного участка, предоставленного в аренду главе хозяйства.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.07 решение от 03.07.07 отменено, заявление удовлетворено. Суд восстановил пропущенный срок подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, посчитав причину его пропуска уважительной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления заявителю постановления от 16.02.01 N 81. Суд пришел к выводу о том, что факты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общества и наличие полномочий у администрации района на распоряжение указанным участком не подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение. Жалоба мотивирована следующим:

- постановление от 16.02.01 N 81 не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявителя прекращено по его воле;

- земельный участок в аренду предоставлен с соблюдением установленного законом порядка, в том числе с предварительной публикацией объявления;

- общество не доказало уважительности причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным;

- глава хозяйства не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда
оставить без изменения и указывает, что факт надлежащего извещения главы хозяйства о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой в его адрес. Общее собрание акционеров общества решение об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования от земельного участка площадью 184 га не принимало, поэтому отказ директора от названного права является незаконным. Согласование в 2003 году директором общества границ земельного участка, переданного в аренду главе хозяйства, свидетельствует об информировании заявителя о возможном его изъятии. Государственная администрация не полномочна распоряжаться спорным земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования которым в силу закона принадлежит обществу.

В судебном заседании глава хозяйства и представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Степновского района Ставропольского края (далее - глава администрации) от 26.02.92 N 54 (в редакции постановления от 02.09.92 N 323) сельскохозяйственному малому предприятию “Луч“ (далее - предприятие) предоставлено в постоянное пользование 1 033 га земель, в том
числе 1 023 га пашни, из земель свободного фонда распределения, расположенного на территории совхоза “Богдановский“, для ведения сельскохозяйственного производства. Предприятию выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N СК-23-000001 (л.д. 18, 21, 67 - 70).

Постановлением главы администрации от 26.07.94 N 277 на основании протокола собрания трудового коллектива от 22.06.94 N 5 предприятие реорганизовано в АОЗТ “Степь“. В соответствии с пунктом 2 постановления в коллективно-долевую собственность участников общества передано 247,4 га земли, в аренду сроком на 3 года - 775,6 га земли (л.д. 30, 31, 43 - 45).

Согласно выписке из протокола от 22.11.2000 N 7 земельная комиссия на основании заявления директора общества О. об отказе от земельного участка и изъятии его в связи с удаленностью от производственной базы приняла решение о расторжении с обществом договора аренды земли площадью 184 га и передаче его в фонд перераспределения района (л.д. 81, 83).

Постановлением государственной администрации от 16.02.01 N 81 на основании заявления директора общества О. и протокола заседания земельной комиссии от 22.11.2000 N 7 у общества изъят арендуемый им земельный участок площадью 184 га из земель фонда перераспределения района, расположенный на поле N 8, севооборот N 1, массив 431 га на территории ТОО “Богдановское“ (л.д. 81, 82).

Суд первой инстанции установил, что 26.08.03
директор Степновского лесхоза обратился к главе государственной администрации с заявлением о расторжении договора аренды пахотной земли площадью 184 га и об ее изъятии (л.д. 51). Государственная администрация опубликовала в газете “Степновские вести“ от 30.08.03 N 69 (10066) объявление о намерении сдать названный земельный участок в аренду (л.д. 52).

Постановлением государственной администрации от 15.10.03 N 343 главе хозяйства предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель Степновского района Ставропольского края, с кадастровым номером 26:28020411:0001, площадью 184 га, расположенный на поле N 8, севооборот N 1, массив 431 га на территории ТОО “Богдановское“, сроком на 5 лет (л.д. 17).

Согласно акту от 31.10.03, подписанному директором общества О., согласованы и установлены границы предоставленного в аренду главе хозяйства земельного участка (л.д. 59). На основании постановления от 15.10.03 N 343 государственная администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 14.11.03 земельного участка с кадастровым номером 26:28020411:0001 (л.д. 46).

Полагая, что постановление от 15.10.03 N 343 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации“ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество, обращаясь в арбитражный суд, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его болезнью директора и отсутствием иных работников.

Апелляционный суд отменил решение и восстановил обществу срок, признав причину его пропуска уважительной в связи с отсутствием доказательств направления или вручения заявителю постановления от 15.10.03 N 343. В суде первой инстанции общество не приводило доводов о том, что не знало об оспариваемом постановлении. Суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 184 га изъят у общества в 2001 году, в 2003 году передан в аренду. Глава хозяйства более
трех лет владеет и пользуется земельным участком. Директор общества 31.10.03 согласовал границы земельного участка. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования спорного земельного участка более трех лет главой хозяйства подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции и представитель общества.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества уважительных причин для восстановлении срока на обжалование постановления от 15.10.03 N 343. Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод главы хозяйства о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы и в уведомлении о вручении почтового отправления отсутствует его подпись, надлежит отклонить. Определением от 17.08.07 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение назначено на 10.08.07 в 10.30 (л.д. 115). Определением от 28.08.07 апелляционный суд исправил опечатку в определении от 17.08.07, указав дату рассмотрения 10 сентября 2007 года (л.д. 116). Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение от 28.08.07 получено главой хозяйства 30.08.07 (л.д. 129). В соответствии с пунктом 1.3 Особых условий приема,
вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, утвержденных приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.05 N 343, судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении (форма 119) прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. Согласно пункту 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда “Судебное“ доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22. Таким образом, при вручении заказного письма получатель расписывается не в уведомлении, возвращаемом отправителю, а в ином документе, составляемом органом связи (извещение формы 22). Данный документ отправителю не высылается. Глава хозяйства не представил доказательств, что в извещениях формы 22 отсутствуют его подписи (либо иного уполномоченного лица) и поэтому отметки в уведомлениях работников почтовой связи о вручении ему почтовых отправлений не соответствуют действительности.

За подачу кассационной жалобы глава хозяйства перечислил 1 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 09.10.07 N 25), которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с общества в его пользу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 по делу N А63-3094/2007-С7 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.07.

Взыскать с АОЗТ
“Степь“ в пользу главы крестьянского хозяйства “ЮАМИТ“ Ю. 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.