Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 N Ф08-7576/07 по делу N А32-6812/2006-20/254 В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N Ф08-7576/07

Дело N А32-6812/2006-20/254

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Золотая Долина-Юг“ - Т. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Паскер Лтд“, ответчика - открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ и третьего лица - П., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Золотая Долина-Юг“ на решение от 26.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6812/2006-20/254, установил следующее.

ООО “Паскер Лтд“
(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговый дом “Кубанские птицефабрики“ о взыскании 3 599 653 рублей, включающих стоимость восстановительного ремонта сборно-разборного сооружения, поврежденного автомобилем ответчика, упущенную выгоду и судебные расходы. С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец снизил требования до 857 659 рублей, из которых 334 723 рубля - реальный ущерб, 357 381 рубль - упущенная выгода, 150 тыс. рублей - расходы на оплату юридической помощи, 15 тыс. рублей - расходы по первоначальной оценке стоимости ущерба, 555 рублей - расходы на телеграфные уведомления.

Определением от 15.06.06 изменено наименование ответчика - ООО “Торговый дом “Кубанские птицефабрики“ - на ООО “Торговый дом “Золотая Долина-Юг“ (далее - торговый дом).

Решением от 26.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.07, с торгового дома в пользу общества взыскано 707 659 рублей, из них 334 723 рубля реального ущерба, 357 381 рубль упущенной выгоды, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, 555 рублей расходов на телеграфные уведомления, 13 576 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ущерб причинен работником ответчика, размер ущерба, в том числе, упущенная выгода, подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Расходы истца на юридические услуги признаны недоказанными.

В кассационной жалобе торговый дом просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Заявитель утверждает, что его водитель заехал на территорию истца по своей инициативе, отклонившись от предписанного ему маршрута, поэтому в момент причинения ущерба он не находился при исполнении служебных обязанностей; истец не представил доказательств принятия мер к уменьшению убытков, хотя временное увеличение штата грузчиков и карщиков могло бы уменьшить время отпуска товара покупателям со склада истца; причинная связь между повреждением навеса и сокращением объемов реализации товара не доказана; описание причиненного объекту ущерба, содержащееся в отчете N 05-1176У об оценке стоимости работ и материалов, не совпадает с описанием ущерба в справке дорожно-патрульной службы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в силе, считая доводы ответчика о непринятии разумных мер к уменьшению убытков несостоятельными. Наем дополнительных работников в сложившейся ситуации был нецелесообразен. В связи с разрушением навеса был затруднен подъезд к складу с товарами и увеличилось время загрузки транспорта покупателей, что явилось причиной увеличения убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.05 в г. Москве на производственной территории общества автомобиль торгового дома под управлением его водителя, находившегося в служебной командировке, совершил наезд на сборно-разборное сооружение в виде навеса для размещения автотранспорта. Навес расположен напротив товарного склада истца со стороны выдачи товара покупателям. В результате наезда автомобиля ответчика на металлические стойки навеса, вмонтированные в бетонные основания, каркасные металлические конструкции обрушились и частично пришли в негодность, кровля навеса из поликарбонатных листов на 80% пришла в негодность. Таким образом, источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, имуществу истца был причинен реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец
источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Торговый дом не оспаривает принадлежности ему автомобиля, участвовавшего в ДТП, и не представил сведений о наличии обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда. Автомобиль был доверен собственником своему работнику и не выбывал из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. Размер реального ущерба подтверждается экспертным заключением от 03.04.07 N Э-610207, оцененным судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами. Ответчик не представил доказательств, из которых следовало бы, что стоимость материалов и восстановительных работ завышена. При таких обстоятельствах денежные средства в возмещение реального ущерба взысканы с ответчика обоснованно.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о наличии и размере упущенной выгоды сделаны без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В заключении от 03.04.07 эксперт пришел к выводу, что за 9 дней с 29.10.05
до 09.11.05, когда навес был восстановлен, имело место существенное снижение объемов продаж товаров со склада общества и, соответственно, уменьшение чистой прибыли. При этом эксперт анализирует имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, по его мнению, что ввиду увеличения времени загрузки автомобилей и отсутствия площадки для стоянки транспорта многие покупатели отказывались от приобретения товара. Однако оценка такого рода доказательств не входит в полномочия эксперта, а основанные на ней выводы нельзя признать достоверными.

Эксперт исходил из того, что в указанном периоде был только один нерабочий день - воскресенье, среднедневную выручку и среднедневные затраты за период, предшествовавший аварии, и последующий после восстановления навеса, эксперт определял по данным истца: 52 510 643 рубля валовой выручки с 01.10.05 по 28.10.05 при 24 рабочих днях; 33 538 169 рублей выручки с 10.11.05 по 27.11.05 при 15 рабочих днях; 10 125 074 рубля с 29.10.05 по 09.11.05 при 9 рабочих днях. Между тем истец при первоначальном расчете ущерба исходил из 6 рабочих дней в периоде, когда разрушенный навес преграждал, по его утверждению, подъезд к складу, учитывая 2 выходных и 2 праздничных дня. Изменение данного параметра существенно влияет на приведенные экспертом расчеты.

При среднедневной чистой прибыли в размере 267 988 рублей, выведенной экспертом исходя из представленных истцом данных, размеры чистой прибыли получаются
существенно завышенными в сравнении с бухгалтерской отчетностью истца - 7 207 тыс. рублей чистой прибыли с 01.01.05 по 31.12.05. Эксперт указал на это обстоятельство, однако при корректировке размера чистой прибыли и, соответственно, расчете упущенной выгоды (уменьшение дневной чистой прибыли на 39 709 рублей) сослался на фактор сезонности, влияющий на реализацию товаров, никак это не обосновав характеристиками товаров, которыми торгует истец.

Затраты истца, подлежащие вычитанию из валовой выручки, подтверждены лишь его же справкой (т. 3, л.д. 65). По пояснениям истца, затруднение в подъезде к складу создавал не обрушившийся навес, а расположенный между ним и складом кран при проведении монтажных работ. При этом суды не выяснили, сколько времени из 9 дней, прошедших с момента аварии до восстановления навеса, занимала работа крана; каковы временные нормативы использования крана на таких работах; можно ли было расположить кран с другой стороны навеса, а не между ним и складом; почему нельзя было использовать для подъезда транспорта покупателей другую сторону склада, с которой осуществляется прием товара, как показано на схеме, представленной истцом (т. 1, л.д. 90); каковы габариты товаров и вид транспорта покупателей, на который осуществляется обычно погрузка, и что препятствовало погрузке вручную; имело ли в действительности место скопление товара в период, необходимый для восстановления навеса, и в какие
сроки после устранения последствий аварии скопившийся товар был реализован.

Без выяснения и анализа указанных обстоятельств вывод судебных инстанций о том, что истец доказал наличие упущенной выгоды и ее размер, нельзя признать обоснованным.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств судебные акты в части взыскания упущенной выгоды и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6812/2006-20/254 в части взыскания 357 381 рубля упущенной выгоды и распределения судебных расходов отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.