Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 N Ф08-7873/07 по делу N А53-17755/07-С1-51 Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не доказал, каким образом истребуемая обеспечительная мера способна обеспечить возврат излишне уплаченной ему суммы. Суд правомерно указал на отсутствие связи заявленной обеспечительной меры с предметом исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N Ф08-7873/07

Дело N А53-17755/07-С1-51

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - участника общества с ограниченной ответственностью “Сервис“ В., ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Сервис“, С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Сервис“ В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2007 по делу N А32-26855/2006-20/677, установил следующее.

Участник общества ООО “Сервис“ В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Сервис“, С. о признании недействительным действительной стоимости 1-й доли, определенной при выходе участника из общества в сумме 24541,74
рублей, и об обязании С. возвратить в ООО “Сервис“ сумму в размере 60139,22 рублей.

Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил запретить обществу отчуждать имущество на сумму 13220000 рублей (12858000 - основные средства, 362000 рублей запасы, за исключением сырья, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности в оценке баланса).

Определением от 08.10.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему.

В кассационной жалобе В. просит определение от 08.10.2007 отменить, направить ходатайство о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что, оставив ходатайство о принятии обеспечительных мер без движения, суд обязал заявителя представить в его обоснование бухгалтерский баланс. В виду невозможности предоставления баланса истцом заявлено ходатайство об обеспечении доказательств. По мнению В., суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, не рассмотрев заявление об обеспечении доказательств по существу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на
любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Как следует из
материалов дела, требования истца заключаются в признании недействительной действительной стоимости 1-й доли, определенной при выходе участника из общества и обязании С. возвратить ООО “Сервис“ сумму в размере 60139,22 рублей. Суд кассационной инстанции полагает, что для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не было необходимости в предоставлении копии баланса за первое полугодие 2007 года. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не доказал, каким образом истребуемая обеспечительная мера способна обеспечить возврат С. излишне уплаченной ему суммы. Суд правомерно указал на отсутствие связи заявленной обеспечительной меры с предметом исковых требований. Поскольку в оспариваемом определении суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, он правомерно рассмотрел ранее заявленное ходатайство по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2007 по делу N А53-17755/07-С1-51 оставить без изменения, а кассационную. жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.