Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 N Ф08-7753/07-2892А по делу N А53-1347/2007-С6-48 Суд установил, что приобретенный обществом кран является основным средством и в спорный налоговый период не введен в эксплуатацию. Общество на момент принятия судом решения не зарегистрировало приобретенный кран и не получило разрешение на его эксплуатацию. Суд сделал вывод, что в спорный период кран не использовался при оказании услуг по транспортировке грузов и по экспорту товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N Ф08-7753/07-2892А

Дело N А53-1347/2007-С6-48

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Таганрогский морской торговый порт“ - Р. (д-ть от 09.01.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Б. (д-ть от 17.10.07) и Д. (д-ть от 29.12.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Таганрогский морской торговый порт“ на решение от 08.06.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.07 по делу А53-1347/2007-С6-48, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Таганрогский морской торговый порт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный
суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 13.11.06 N 284/2КЮ в части отказа в возмещении 610 897 рублей 88 копеек НДС, уплаченного обществом при приобретении портального крана “Ганц 16/27,5“.

Решением от 08.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.07, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования общества о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 610 897 рублей 88 копеек являются незаконными, поскольку общество представило в суд документы, не отвечающие требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждается доказательствами приобретение крана по комиссионной сделке, кран не использовался при оказании услуг по транспортировке (перевалке) экспортируемых грузов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество оказывало предприятиям-экспортерам погрузочно-разгрузочные услуги, связанные с реализацией товара на экспорт. В связи с этим общество, представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года. Общество отразило оказанные и оплаченные услуги (работы) при экспорте товаров на сумму 13 286 037 рублей по налогообложению НДС по
ставке 0 процентов и предъявило к возмещению НДС в сумме 1 567 818 рублей.

Решением от 13.11.06 N 284/2КЮ налоговая инспекция зачла предъявленный НДС в сумме 951 906 рублей и отказала в возмещении 615 912 рублей, из них 610 897 рублей 88 копеек по приобретенному в 2005 году портальному крану.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

При этом в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество, являясь российской организацией, на основании имеющихся в материалах дела договоров осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, то есть выполняло предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы и услуги. Следовательно, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также и права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не
оспаривает правомерность применения обществом ставки налога 0 процентов.

В соответствии с приказом об учетной политике N 533 в обществе велся раздельный учет операций, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, и операций на российском рынке, что соответствует требованиям статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций, что общество предоставило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года по операциям реализации услуг (работ), непосредственно связанных с экспортом товаров, в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимый пакет документов в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

По статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 176
Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Документы, которыми оформлены экспортные сделки, приобретение товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету и возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выставленная ООО “Металлы и оборудование“ счет-фактура от 27.05.05 N 00000007 на сумму 7 650 тыс. рублей, в том числе НДС 1 166 949 рублей 15 копеек, не может являться основанием для принятия НДС к вычету, поскольку она составлена с нарушением обязательного требования пункта 5 статьи 169 Кодекса, а именно, в ней не заполнена
графа к “платежно-расчетному документу“, тогда как согласно платежным поручениям имела место предоплата.

Кроме того, не представлен отчет комиссионера и первичные документы, которые прилагаются к нему, отсутствуют доказательства поступления денежных средств в адрес ООО “Металлы и оборудование“ в полном объеме, в представленных актах взаимозачета нет ссылки на оплату счета-фактуры N 7, выставленную ООО “Металлы и оборудование“. Как установлено судом, акт взаимозачета от 30.04.01 N 15/04-Эу составлен с нарушением установленных Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ требований, поэтому указанный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты счета-фактуры N 00000007, поскольку обществом не представлены первичные учетные документы в подтверждение реальности взаимозачета, отсутствуют необходимые реквизиты и доказательства участия ООО “Металлы и оборудование“ в зачете.

Из служебной записки налоговой инспекции следует, что провести проверку ООО “Металлы и оборудование“ не представляется возможным поскольку, по зарегистрированному адресу данное предприятие отсутствует, по ИНН этого предприятия числится ООО “Неокрон“, которое в свою очередь снято с налогового учета по причине изменения местонахождения. Налоговые декларации по НДС, представленные ООО “Металлы и оборудование“, не содержат начисления НДС в размере 1 166 949 рублей 15 копеек, последняя декларация сдана за 2 квартал 2005 года, а платежи от общества поступали в июне, июле, 2005 года и в августе 2006 года.

Из дубликата паспорта портального электрического полноповоротного грейферного крана невозможно установить предыдущего собственника и владельца крана, его местонахождение, грузоотправителя.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что приобретенный обществом кран “Ганц 16/27.5“ является основным средством и в спорный налоговый период не введен в эксплуатацию. Для ввода его в эксплуатацию кран должен быть снят с
регистрации и зарегистрирован у нового владельца. Общество на момент принятия судом первой инстанции решения не зарегистрировало приобретенный кран и не получило разрешение на его эксплуатацию. Суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период кран не использовался при оказании услуг по транспортировке грузов при оказании услуг по экспорту товаров. Это не опровергается обществом.

Судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования материалов дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 08.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1347/2007-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.