Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 N Ф08-7191/07 по делу N А63-19137/06-С3 Решением суда в иске хозяйства о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору подряда отказано, поскольку истец не указал, в чем выражено дарение в дополнительном соглашении и по каким причинам он не имел возможности обнаружить признаки дарения, заключая оспариваемое соглашение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N Ф08-7191/07

Дело N А63-19137/06-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - крестьянского фермерского хозяйства “Ким Клим Константинович“ - Б. (д-ть от 10.10.06), от ответчика - организации научного обслуживания “ПОСС“ ГНУ СНИИСХ Россельхозакадемии - З. (д-ть от 09.01.07), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства “Ким Клим Константинович“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.07 по делу N А63-19137/06-С3, установил следующее.

КФХ “Ким Клим Константинович“ (далее - хозяйство) обратилось к организации научного обслуживания “ПОСС“ ГНУ СНИИСХ Россельхозакадемии (далее - организация) с иском о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2
к договору подряда от 03.03.04 N 12.

Решением от 27.07.07 в иске отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение, считая, что истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, и объявив перерыв в судебном заседании, не уведомив об этом истца, суд нарушил его права на участие в рассмотрении дела, так как в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, если они участвовали в судебном заседании до объявления перерыва. Продолжая судебное заседание, суд не учел отсутствие у истца возможности пользоваться интернетом и не уведомлял его о веб-адресе суда. Истец не давал согласия на извещение его подобным способом и не имел возможности узнать о времени и месте продолжении судебного заседания, поскольку пос. Теркум (место нахождения истца) находится на расстоянии 250 км от г. Ставрополя. Суд не дал оценку актам обследования состояния посевов хлопчатника N 1 - 8 и акту от 14.12.04, которые подтверждают, что при подписании дополнительного соглашения к договору истец был введен ответчиком в заблуждение относительно принятых обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель хозяйства поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель организации просил оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 03.03.04 N
12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по выращиванию хлопка-сырца на поливных землях Левокумского района на площади 100 га при планируемой урожайности 10 ц/га.

В дополнительном соглашении от 25.11.04 N 2 указано, что в связи с невыполнением сторонами своих обязательств исполнитель обязался привезти и сдать заказчику в срок до 20.04.05 сбор хлопка-сырца в количестве 3 тонн с площади 75 га, засеянной в 2004 году, а также посеять своими силами и за свой счет, вырастить, собрать и сдать заказчику в срок до 25.11.05 36,2 тонны хлопка-сырца, в том числе 1,6 тонны ручного сбора и 34,6 тонн комбайнового сбора. В случае неполучения урожая исполнитель обязался в срок до 25.11.05 внести в кассу заказчика стоимость неполученного урожая из расчета 10 тыс. рублей за 1 тонну хлопка-сырца.

Считая, что дополнительное соглашение ничтожно в силу того, что является договором дарения, заключенным с нарушением статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйство обратилось с рассматриваемым иском.

Определением от 25.12.06 суд назначил предварительное судебное заседание на 31.01.07. Истец в предварительное заседание не явился и ходатайствовал об отложении дела в связи с поломкой автомобиля. Определением от 31.01.07 суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.02.07. Протокольным определением от 27.02.07 по ходатайству истца объявлен перерыв до 05.03.07 для подготовки документов на почерковедческую экспертизу. Определением от 05.03.07 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 21.06.07 производство по делу возобновлено ввиду непроведения экспертизы по причине непредоставления сторонами подлинных экземпляров накладных от 05.10.04 и 12.10.04, рассмотрение дела назначено на 10.07.07. Истец не явился в судебное заседание и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства
в связи с занятостью своих представителей в суде кассационной инстанции. Протокольным определением от 10.07.07 суд по ходатайству истца и для предоставления сторонами всех документов объявил перерыв до 17.07.07, о чем поместил информацию на доске объявлений и веб-сайте суда. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.07, на которое истец не явился и своих представителей не направил.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.07 N ВАС-С01/УИС-984 на интернет-сайте суда в обязательном порядке подлежат размещению следующие разделы: официальное наименование суда и его реквизиты (почтовый адрес, телефоны справочной службы, адрес электронной почты); организационная структура суда (руководство, судебные коллегии, подразделения аппарата суда, контактные телефоны, адреса электронной почты); документы суда: обзоры судебной практики; сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), тексты принятых судебных актов по делу, которые обновляются ежедневно.

Из материалов дела видно, что по ходатайствам истца суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и
предлагал сторонам предоставить все документы, подтверждающие обоснованность своих требований и возражений. Однако истец таких документов не представил. Назначенная по ходатайству истца почерковедческая экспертиза не проведена по причине непредоставления сторонами подлинных экземпляров накладных. Истец располагал сведениями о проведении судебного заседания 17.07.07, о чем указывал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своих представителей в заседании суда от 17.07.07 (т. 2, л. д. 1). Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.07.07, истец не поинтересовался в разумный срок результатами рассмотрения данного ходатайства. Ссылаясь на отсутствие доступа к Интернету, истец не указал по какой причине не представилось возможным своевременно получить информацию о рассмотрении заявленного ходатайства другими общедоступными способами. В установленные сроки истец не обжаловал решение в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя иск, хозяйство сослалось на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающую дарение в отношениях между коммерческими организациями. Однако истец не конкретизировал нарушение такого запрета, не указал, в чем выражено дарение в дополнительном соглашении и по каким причинам он не имел возможности обнаружить признаки дарения, заключая оспариваемое соглашение. В кассационной жалобе хозяйство не указало, в чем заключается неправильное применение судом статьи 575 Кодекса, и не обосновало свои доводы. Таким образом, поведение
истца свидетельствует о том, что он злоупотреблял процессуальными правами и не способствовал своевременному и правильному разрешению спора.

С учетом изложенного, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за подачу жалобы, от уплаты которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.07 по делу N А63-19137/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ “Ким Клим Константинович“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.