Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2007 N Ф08-7232/07 по делу N А32-1733/2007-44/90-Б Дело по иску о признании предприятия несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение. так как суд неправомерно оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения. Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает возможности оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа в случае ненаправления в адрес должника постановлений (решений) налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N Ф08-7232/07

Дело N А32-1733/2007-44/90-Б

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани - З. (д-ть от 20.06.07), от муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ - Н. (временный управляющий), в отсутствие Администрации г. Славянск-на-Кубани, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани
на определение от 10.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1733/2007-44/90-Б, установил следующее.

ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.01.07 о признании несостоятельным (банкротом) МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - предприятие, должник).

Определением от 25.01.07 заявление уполномоченного органа принято к производству, делу присвоен N А32-1733/2007-44/90-Б.

Определением от 13.02.07 принято к производству заявление должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Делу присвоен N А32-3054/2007-2/125-Б.

Определением от 19.03.07 дело N А32-1733/2007-44/90-Б и дело N А32-154/2007-2/125-Б объединены в одно производство, делу присвоен N А32-1733/2007-44/90-Б.

Определением от 10.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.07, заявление налоговой инспекции о признании предприятия несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, заявление об установлении требований выделено в отдельное производство, делу присвоен N А32-1733/2007-44/90Б-86-УТ. В отношении предприятия продолжена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Н. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не выполнила требования, предусмотренные статьями 6, 7, 40, 41 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением
требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - Постановление N 25). Кроме того, решения и постановления об обращении взыскания на имущество должника, на часть взыскиваемой недоимки, направлены уполномоченным органом должнику только 16.03.07, то есть после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 10.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.07, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направление налоговой инспекцией должнику решения об этом или копии этого решения, что данное решение направляется судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника. Уполномоченный орган в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве при подаче заявления представил доказательства о наличии у предприятия задолженности, подтвержденной решениями о взыскании налогов (пени) за счет имущества должника. Решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не запрашивалось у уполномоченного органа, отсутствие указанного решения не является основанием для оставления заявления налоговой инспекции без рассмотрения. Утверждение в качестве временного управляющего Н. является необоснованным, поскольку заявление уполномоченного органа, в котором указана другая саморегулируемая организация, принято к производству раньше заявления должника.

В
судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.01.07 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по налогам и сборам в размере 40 259 559 рублей 83 копеек, в том числе 28 467 875 рублей 61 копейка недоимка, 11 241 836 рублей 98 копеек пени, 549 847 рублей 24 копейки штрафы.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность должника по налогам и сборам, уполномоченный орган представил: решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 316 от 31.05.06; N 11 от 26.02.06; N 594 от 14.09.06; N 347 от 13.09.06; N 351 от 15.09.05; N 279 от 24.05.05; N 280 от 24.05.05; N 315 от 28.06.05; N 278 от 24.05.05, и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 252 от 31.05.06; N 11 от 26.02.06; N 469 от 14.09.06;
N 602 от 13.09.05; N 612 от 15.09.05; N 530 от 24.05.05; N 532 от 24.05.05; N 571 от 28.06.05, данные оперативного учета инспекции по задолженности должника по уровням бюджета. На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства.

Поскольку совокупная задолженность по обязательным платежам предприятия превышает 100 тыс. рублей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник на основании статьи 9 Закона о банкротстве обратился с заявлением от 31.01.07 о признании предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме. Заявление должника подано после принятия к рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для оставления заявления налоговой инспекции без рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявление конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.06 N 109 “О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве“).

Из материалов дела видно, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления налоговой инспекции и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах заявление должника не могло быть рассмотрено арбитражным судом до проведения заседания по проверке обоснованности требований налогового органа.

Суд неправомерно в нарушение норм Закона о банкротстве оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения. Закон о банкротстве не предусматривает возможности оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа в случае ненаправления в адрес должника постановлений (решений) налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника. Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к
заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику (пункт 2 Постановления 25).

Нарушение требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, в силу статьи 44 Закона является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом, а не основанием для оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявление без рассмотрения по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Как следует из материалов дела, суд не рассматривал требования налоговой инспекции, данный вопрос суд выделил в отдельное производство и назначил к рассмотрению на другую дату.

Кроме того, выводы суда о нарушении уполномоченным органом требований статей 40 и 41 Закона о банкротстве, выразившегося в неприложении к заявлению доказательств направления должнику решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, противоречит материалам дела. В материалах дела содержатся реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении должнику копий решений о взыскании налогов (пени) за счет имущества должника (том 2, л. д. 48, 74, 75).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявления налоговой инспекции и должника - направлению на новое
рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления налоговой инспекции и заявления должника суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, рассмотреть заявления о признании должника банкротом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 10.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1733/2007-44/90-Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.