Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 N Ф08-7334/07 по делу N А53-17878/2006-С6-47 Решение третейского суда о признании права собственности на объект недвижимости, являющееся основанием для регистрации права собственности за участником разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в данном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7334/07

Дело N А53-17878/2006-С6-47

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от сторон третейского разбирательства: Д.Н., общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 70“ - Д.В. (д-ть от 21.07.07), в отсутствии заявителя - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: К.Э., Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 70“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.07 по делу N А53-17878/2006-С6-47, установил следующее.

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации “Академия экономической безопасности и правовой защиты“ от 25.07.05 по делу N Т 004-05 в части признания права собственности ООО “Магазин N 70“ (далее - общество) на нежилое строение литера А площадью 35,8 кв. м, навес литера а площадью 25,4 кв. м и пристройку литера а1 площадью 1,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 98 (далее - решение третейского суда от 25.07.05).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и К.Э.

Определением от 05.02.07 производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что сторона третейского разбирательства Д.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя; спорное имущество не использовалось Д.Н. в целях предпринимательской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.07 определение от 05.02.07 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку спор, рассмотренный третейским судом между обществом и физическим лицом, возник из предпринимательской деятельности истца, сдавшего в аренду строение, использовавшееся для организации общественного питания с целью извлечения прибыли.

Определением от 07.05.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Определением от 22.05.07 администрации восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда в связи с уважительностью причин его пропуска.

Определением от 04.09.07 решение третейского суда от 25.07.05 отменено по тем основаниям, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
Решение третейского суда о признании права собственности на объект недвижимости, являющееся основанием для регистрации права собственности за участником третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.09.07, ссылаясь на пропуск администрацией срока на обжалование решения третейского суда и отсутствие уважительных причин для его восстановления. По мнению общества, администрация узнала о решении третейского суда 20.12.05, когда Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону получил заявление общества о расторжении договора аренды земельного участка, на котором находятся спорные строения, с приложенной копией решения третейского суда от 25.07.05.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против доводов общества, считая определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.07 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; Д.Н. поддержал доводы общества.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества и Д.Н., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита прав третьих лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, может быть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде применительно к положениям статьи 42 Кодекса.

Третейским судом признано право собственности на строение, для возведения которого земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не предоставлялся, что прямо затрагивает права администрации, так как собственник строения в силу земельного законодательства приобретает
преимущественное право на приобретение муниципальной земли.

Таким образом, суд правомерно отклонил как противоречащий названным нормам довод общества о том, что администрация, не являясь стороной третейского разбирательства, не вправе оспаривать решение третейского суда.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий 3 месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 96 “Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление об отмене решения третейского суда, если установит, что решение касается вопросов, входящих в исключительную компетенцию арбитражных судов
в Российской Федерации.

Из решения третейского суда от 25.07.05 видно, что предметом требования, рассмотренного в третейском суде, являлось признание права собственности на имущество, спор о котором в соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог рассматриваться третейским судом.

Администрация, которая не была привлечена к третейскому разбирательству, о принятом 25.07.05 решении третейского суда узнала из письма Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 01.08.06, к которому было приложено это решение.

Таким образом, течение трехмесячного срока для администрации началось с указанной даты (01.08.06). В связи с отсутствием информации о наличии у К.Э. статуса индивидуального предпринимателя администрация обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда в суд общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что администрация в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о решении третейского суда от 25.07.05, принимала меры для реализации права на оспаривание этого решения, и обоснованно восстановил срок на подачу заявления о его отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация узнала о решении третейского суда 16.12.05 (дата получения Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону заявления ООО “Магазин N 70“ о расторжении договора аренды земельного участка, на котором находятся спорные строения, с приложенной копией решения третейского суда), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции (определение от 22.05.07), ему дана правильная правовая оценка, в соответствии с которой суд правомерно отклонил его как как необоснованный.

При рассмотрении заявления администрации и принятии определения от 04.09.07 судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями
274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.07 по делу N А53-17878/2006-С6-47 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Магазин N 70“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.