Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 N Ф08-7701/07 по делу N А32-30095/2006-55/532 Решение суда об удовлетворении иска кооператива к обществу о признании недействительным постановления внеочередного общего собрания членов кооператива о преобразовании в закрытое акционерное общество отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, представлялись ли регистрирующему органу уставы кооператива, содержащие в соответствии со статьей 11 Закона “О кооперации“ сведения о членах кооператива, утвердивших устав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7701/07

Дело N А32-30095/2006-55/532

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - члена сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыбколхоз “8 Марта“ Д.С. - М.Ю. (по д-ти от 26.05.06), от ответчика - закрытого акционерного общества “Рыболовецкая агрофирма “8 Марта“ - М.В. (по д-ти от 20.12.06), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2327 по Брюховецкому району, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рыболовецкая агрофирма “8 Марта“ на решение от 28.05.07 и
постановление апелляционной инстанции от 17.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30095/2006-55/532, установил следующее.

Член СПК “Рыбколхоз “8 Марта“ (далее - кооператив“) Д.С. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Рыболовецкая агрофирма “8-е Марта“ (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов производственного сельскохозяйственного кооператива “Рыбколхоз “8-е Марта“ от 10.08.06 о преобразовании в ЗАО “Рыболовецкая агрофирма “8 Марта“; признании незаконной регистрации “Рыболовецкая агрофирма “8 Марта“; признании незаконной ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыбколхоз “8 Марта“; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2327 по Брюховецкому району отменить действия по регистрации ЗАО “Рыболовецкая агрофирма “8 Марта“ и ликвидации СПК “Рыбколхоз “8 Марта“.

Определением от 16.04.07 принят отказ истца от иска в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2327 по Брюховецкому району отменить действия по регистрации ЗАО “Рыболовецкая агрофирма “8 Марта“ и ликвидации “Рыбколхоз “8 Марта“, в данной части производство по делу прекращено.

Решением от 28.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что, вопреки требованиям действующего законодательства о возможности преобразования кооперативов только по единогласному решению их членов, оспариваемое решение принято без участия истца
в собрании от 10.08.06. Суды признали несостоятельными доводы ответчика об увольнении Д.С. и отсутствии у него статуса члена кооператива. По мнению судов первой и апелляционной инстанции, о том, что истец являлся членом кооператива свидетельствует тот факт, что размер паевого фонда согласно данным старого и нового Устава кооператива составляет одинаковую сумму.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец согласно книжке колхозника являлся членом СПК “Рыбколхоз “8 Марта“ до 21.06.95. В связи с прекращением трудовой деятельности в Рыболовецком колхозе “8 марта“, отсутствием заявления Д.С. о принятии в члены СПК “Рыбколхоз “8 Марта“, увольнение Д.С. повлекло прекращение членства в кооперативе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации Брюховецкого района от 10.01.93 зарегистрирован устав рыболовецкого колхоза “8 марта“. Согласно книжке колхозника Д.С. являлся членом колхоза, в ней имелись следующие записи: по состоянию на 1990 стоимость части доли имущества 25018 рублей, дивиденды выплачивались в 1991 г.

В деле имеется заявление Д.С. на имя председателя колхоза от 21.06.95, в котором он просит уволить его по собственному желанию. В соответствии с
протоколом общего отчетного собрания колхозников от 20.02.96 на собрании рассматривалось заявление Д.С. с просьбой исключить из членов колхоза. По итогам его рассмотрения постановили: исключить из членов колхоза Д.С. по собственному желанию с 21.06.95.

17.04.98 принято Постановление Главы Брюховецкого района N 216 “О регистрации внесения изменений в устав рыболовецкого колхоза “8 Марта“, в котором указано, что в связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, рыболовецкий колхоз “8 Марта“ именовать “Сельскохозяйственный производственный кооператив - Рыболовецкий колхоз “8 Марта“, СПК является правопреемником колхоза. Доказательством регистрации СПК “Рыболовецкий колхоз “8 Марта“ является свидетельство о государственной регистрации N 4 Серия 14.

10.08.06 на внеочередном общем собрании членов СПК “Рыбколхоз “8 Марта“ принято решение о его преобразовании в ЗАО “Рыболовецкая агрофирма “8 Марта“ (протокол от 10.08.06 б/н).

01.10.06 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования ЗАО “Рыболовецкая агрофирма “8 Марта“.

Как видно из материалов дела, истец не принимал участия в собрании 10.08.06 и не давал согласие на преобразование кооператива в акционерное общество. Полагая, что указанное решение общего собрания принято с нарушением действующего законодательства, а также препятствует возможности реализации права на получение в натуре имущества в размере, соответствующем паю, Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование решения об
удовлетворении иска суды сослались на то, что на момент реорганизации кооператива в акционерное общество, Д.С. являлся членом производственного кооператива. Однако данный вывод сделан судом по неполно исследованным материалам дела.

В связи с тем, что Закон “О сельскохозяйственной кооперации“ порядок преобразования производственного кооператива в хозяйственные общества поставил в зависимость от единогласного решения их членов, вопрос о сохранении за истцом, оспаривающим решение о реорганизации, членства в кооперативе имеет особое значение.

В соответствии со статьей 107 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу признаков производственного кооператива относится личное трудовое и иное участие его членов, а также объединение его членами имущественных паевых взносов. В соответствии со статьей 13 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ членами производственного кооператива могут быть граждане, принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. Судом не исследован вопрос о том, принимал ли Д.С. личное трудовое участие в деятельности колхоза, а затем производственного кооператива после проведения общего собрания от 10.02.96, исключившего его из членов колхоза, выписывалась ли ему членская книжка, отражающая размеры обязательного и дополнительного паевых взносов, приращенного пая, выплаты стоимости пая. Если такая книжка не выдавалась, необходимо истребовать другие доказательства, подтверждающие его трудовое участие в деятельности кооператива в период с 1996 года по 2007 год, установить
место работы и проживания истца. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Д.С. является ассоциированным членом кооператива. Для установления данного факта необходимо выяснить, принималось ли в порядке, установленном статьей 14 названного Закона решение о переоформлении его членства в ассоциированное. Суду необходимо было также установить, принимал ли участие истец и в каком качестве в работе общих собраний кооператива за период с 1996 по 2007 год.

Вывод суда о том, что решение общего собрания колхоза от 20.02.96 не может являться доказательством исключения Д.С. из членов колхоза в силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ (членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива) не соответствует данному Закону, поскольку указанная статья не распространяется на прекращение членства в связи с выходом из кооператива. Порядок выхода из состава колхоза на момент подачи заявления Д.С. регулировался статьей 12 Закона СССР “О кооперации“, а на момент проведения общего собрания - статьей 16 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“. Устав рыболовецкого колхоза “8 Марта“ от 10.01.93 не предусматривал необходимости направления уведомления о прекращении членства в колхозе в связи с добровольным выходом из него.

В обоснование наличия членства Д.С. в составе производственного кооператива суд также сослался на перечень учредителей (участников кооператива), представленный
Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю. Однако судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела аудиторскому заключению Кубанского аудиторского союза сельскохозяйственных колхозов о том, что в составе учитываемого на балансе паевого фонда числятся суммы имущественных паев бывших членов колхоза (умерших и уволившихся по собственному желанию).

При новом рассмотрении следует также выяснить, представлялись ли регистрирующему органу уставы кооператива, содержащие в соответствии со статьей 11 Закона “О кооперации“, сведения о членах кооператива, утвердивших устав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.07 по делу N А32-30095/2006-55/532 Арбитражного суда Краснодарского края отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.