Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 N Ф08-7692/07 по делу N А63-2875/07-С2 Суд указал, что истребование земельного участка в собственность администрации возможно путем виндикационного иска к фактическому владельцу. В силу указанных норм администрация не является лицом, заинтересованным в оспаривании прав нового собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7692/07

Дело N А63-2875/07-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - администрации города-курорта Кисловодска - М. (д-ть от 06.09.07), от ответчиков - Е., К. - Б. (д-ти от 06.11.07 и 06.03.07), от третьего лица - Коммандатного товарищества общества с ограниченной ответственностью “Новый ковчег и компания“ - Б. (д-ть от 06.11.07), в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьих лиц - комитета имущественных отношений г. Кисловодска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодск на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.07 по делу N
А63-2875/07-С2, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Е., К., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным заключенного Е. и К. договора от 29.03.06 купли-продажи объектов недвижимости в части продажи земельного участка площадью 10 694 кв. м (кадастровый номер 26:34:020110:0002), расположенного по адресу г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4, отмене государственной регистрации права собственности третьего лица - Коммандитного товарищества “ООО “Новый ковчег“ на земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммандитное товарищество ООО “Новый ковчег и компания“ (далее - общество) и комитет имущественных отношений города Кисловодска (далее - комитет).

Решением от 31.05.07 суд признал незаконным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости в части купли-продажи земельного участка, указанного в иске. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.07 суд отменил решение в части признания незаконным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости в части купли-продажи земельного участка, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановление мотивировано тем, что договор купли-продажи от 29.03.06 содержит все существенные условия и по своему содержанию соответствует требованиям главы 30 Гражданский кодекс Российской
Федерации, зарегистрированное право собственности Е. до отчуждения имущества третьим лицам в судебном порядке не оспорено.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 18.09.07 отменить, решение от 25.07.07 оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что поворот исполнения решения суда общей юрисдикции был невозможен. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как заявление об отводе судьи А. не отражено в мотивировочной части судебного акта, что является нарушением пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу К. и общество просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Комитет и управление просят жалобу рассмотреть без их участия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, за ООО “Сосновый бор“ на основании постановлений главы администрации г. Кисловодска от 23.05.01 N 1168, 17.05.01 N 657, 24.07.01 N 1019 закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 10 694 кв. м (кадастровый номер 26:34:02 01 10:0002) в г. Кисловодске по пр. Первомайский 4, определено целевое использование земельного участка: эксплуатация кафе-шашлычной,
незавершенное строительство и благоустройство территории (т. 4, л. д. 125 - 138). Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 26: 34: 020110: 002. По договору купли-продажи объектов недвижимости земельный участок перешел в пользование Е.

На основании решения Кисловодского городского суда от 16.11.05 администрация вынесла постановление от 20.01.05 N 72 о передаче земельного участка безвозмездно в собственность Е. Суд надзорной инстанции 28.03.06 решение от 16.11.05 отменил, дело направил на новое рассмотрение. Определением от 05.05.06 иск оставлен без рассмотрения по причине неявки сторон.

Администрация договор от 29.03.06 купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, заключенный Е. и К., обжаловала.

На момент рассмотрения дела спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Коммандитным товариществом ООО “Новый ковчег и компания“, которое эти объекты приобрело по договору купли-продажи от 05.10.06.

Апелляционная инстанция обоснованно не учла доводы истца о ненадлежащем использовании земельного участка его фактическим владельцем, как не относящиеся к предмету иска.

Суды правильно указали, что истребование земельного участка возможно путем виндикационного иска собственника к фактическому владельцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.06 N 14 г. Кисловодск признан курортом федерального значения. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ территория курорта федерального значения является федеральной собственностью.

Кроме того, с 20.02.07 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.07
N 71 “О создании на территории Ставропольского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа“, в которую включена территория города-курорта Кисловодска. В силу статьи 7 Федерального закона от 11.07.05 N 116-ФЗ “Об особых экономических зонах“ управление особыми экономическими зонами возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, и его территориальные органы.

В силу указанных норм администрация г. Кисловодска не является лицом, заинтересованным в оспаривании прав нового собственника.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без мотивации заявленное ходатайство об отводе судьи, необоснован, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение арбитражного суда от 13.09.07 (л.д. 101 т. 5).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.07 по делу N А63-2875/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.