Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 N Ф08-7656/07 по делу N А63-1293/2007-С7 Суд пришел к выводу, что общество, не подписав договор аренды и не урегулировав разногласия по договору в установленном порядке, выразив желание приобрести участок в собственность, фактически отказалось от права аренды, предоставленного постановлением. Общество не доказало нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действием и постановлением. Суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7656/07

Дело N А63-1293/2007-С7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: главы г. Светлограда - М. (д-ть от 31.08.07), администрации Петровского муниципального района Н. (д-ть от 09.08.07), от третьего лица - муниципального учреждения “Земельная палата“ - Ч (д-ть от 19.11.07), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Лада“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лада“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.07 по делу N А63-1293/2007-С7, установил следующее.

ООО “Лада“
(далее - общество) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать незаконными действия главы г. Светлограда по отмене постановления от 07.12.05 N 1541 “О предоставлении земельного участка площадью 2 566 кв. м по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 12 в аренду для общественно деловых целей (строительство общественно-культурного центра) ООО “Лада“ (далее - постановление N 1541);

- признать недействующим постановление главы г. Светлограда от 15.12.06 N 1434 “Об отмене постановления главы г. Светлограда N 1541“ (далее - постановление N 1434).

Определением от 21.02.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ “Земельная палата“.

Определением от 06.03.07 суд привлек в качестве заинтересованного лица администрацию Петровского муниципального района (далее - администрация).

Определением от 29.05.07 суд исключил из числа заинтересованных лиц администрацию.

Решением от 14.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество отказалось от заключения договора аренды, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Отказ в согласовании предоставления участка в собственность соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, ответчик в одностороннем порядке незаконно изменил целевое назначение земельного участка, неверно произвел расчет арендной платы. Постановление N 1434 не соответствует пунктам 3 и 4 части 4 и части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылка судов на часть 8 статьи 31 Кодекса необоснованна, поскольку трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не
истек. Отношения сторон регулируются статьями 30, 31 и 32 Кодекса, статья 36 Кодекса к спорным правоотношениям не применима.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что в письме от 13.11.06 N 13 общество выразило несогласие с условиями договора аренды и просило предоставить земельный участок в собственность, фактически отказавшись от заключения договора аренды.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобе, выслушав представителей заинтересованного лица и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.07.02 общество обратилось в администрацию г. Светлограда с заявлением о предоставлении участка для строительства объекта социально-культурного назначения.

Постановлением главы г. Светлограда от 20.12.02 N 1597 “О согласовании и предоставлении земельного участка площадью 2 566 кв. м под строительство общественно-культурного центра по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 12 ООО “Лада“ утвержден акт предварительного согласования места расположения объекта под строительство общественно-культурного центра от 25.11.02, в пунктах 4 и 5 предусмотрено, что после выполнения проектной документации в полном объеме и положительного заключения государственных экспертиз обществу в аренду сроком на 49 лет предоставляется земельный участок.

Постановлением N 1541 (с учетом постановления главы г. Светлограда от 28.03.06 N 352 “О внесении изменения и дополнения в постановление N 1541“) обществу утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место расположения объекта под строительство общественно-культурного центра от 25.11.02 и предоставлен в аренду с 01.01.06 по 30.03.55 земельный участок с кадастровым номером 26:08:04 0616:0077 площадью 2 566 кв.
м, расположенный по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 12.

В письме от 01.11.06 N 1771/01 администрация г. Светлограда повторно сообщила обществу о необходимости явиться для подписания договора аренды земельного участка от 28.03.06 N 507и об отмене постановления N 1541 в случае неявки заявителя.

Общество в письме от 13.11.06 N 13 (вх. от 14.11.06 N 1922/02) выразило несогласие с предложенными условиями договора аренды и заявило о предоставлении спорного участка в собственность на основании пункта 2 части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

На заседании Комиссии по реализации дополнительного соглашения к соглашению о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - комиссия) 06.12.06 рассматривалось заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка для проектирования и строительства общественно-культурного центра. Комиссия приняла решение об отказе в согласовании предоставления земельного участка в собственность со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая действия главы г. Светлограда по отмене постановления N 1541 незаконными, а постановлением N 1434 недействующим, общество обратилось в суд.

Поскольку постановление N 1434 является ненормативным правовым актом, суд правильно рассмотрел заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в письме от 13.11.06 N 13 выразило несогласие с условиями договора аренды земельного участка от 28.03.06 N 507, направленного администрацией г. Светлограда заявителю для подписания, в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:08:04 0616:0077 под объект общественного питания. В письме общество указало, что земельный участок должен быть предоставлен для строительства общественно-культурного центра, а не под объект общественного питания как указано в пункте 1.1 договора, и попросило предоставить
земельный участок в собственность для проектирования и строительства общественно-культурного центра. Договор аренды земельного участка от 28.03.06 N 507 общество не подписало.

Постановлением N 1434 отменено постановление N 1541 со ссылкой на письмо общества от 13.11.06 N 13 (вх. от 14.11.06 N 1922/02), решение комиссии от 06.12.06, статьи 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 31 и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, незаключение обществом договора аренды от 28.03.06 N 507.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ненормативные правовые акты действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным в том случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам, нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что общество, не подписав договор аренды и не урегулировав разногласия по договору в установленном порядке, выразив в письме от 13.11.06 N 13 желание приобрести участок в собственность, фактически отказалось от права аренды, предоставленного постановлением N 1541. Общество не доказало нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действием и постановлением.

Довод заявителя о том, что постановление N 1434 не соответствует пунктам 3 и 4 части 4, части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует отклонить. Земельный участок обществу предоставлялся для строительства
с предварительным согласованием места размещения объекта (часть 5 статьи 30 Кодекса). В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Ссылка в преамбуле постановления N 1434 на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.07 по делу N А63-1293/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.