Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 N Ф08-7155/07 по делу N А63-2068/04-С3 Подписав акты приемки выполненных работ, стороны согласовали перечень выполненных обществом работ, их стоимость и установили, какие коэффициенты применяются при расчете стоимости данных работ. Применение иных коэффициентов, введенных после выполнения и сдачи работ, неправомерно. Индексация денежных сумм применяется только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7155/07

Дело N А63-2068/04-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Крован-КМВ“ - К., от ответчиков: лечебно-профилактического учреждения профсоюзов “Курортная поликлиника им. Пирогова с пансионатом и лечением “Искра“ - З., Р., в отсутствие потребительского кооператива “Межрегиональное санаторно-курортное информационное объединение“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу лечебно-профилактического учреждения профсоюзов “Курортная поликлиника им. Пирогова с пансионатом и лечением “Искра“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 по делу N А63-2068/04-С3, установил следующее.

ООО “Крован-КМВ“ (далее - общество) обратилось в
арбитражный суд с иском к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов “Курортная поликлиника им. Пирогова с пансионатом и лечением “Искра“ (далее - учреждение) о взыскании 293 528 рублей задолженности по договору подряда от 08.08.03 N 13.

Решением от 04.03.05 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт и стоимость выполненных и переданных ответчику работ на спорную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.05 решение от 04.03.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта (пункт 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличием со стороны общества злоупотребления процессуальными правами. Суду предложено оценить доводы учреждения о заключении трехстороннего договора от 08.08.03, по условиям которого обязанность по оплате работ по капитальному ремонту кровли по договору от 08.08.03 N 13 принял потребительский кооператив “Межрегиональное санаторно-курортное информационное объединение“ (далее - кооператив).

Определением от 20.09.05 к участию в деле по ходатайству общества в качестве второго ответчика привлечен кооператив.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с учреждения 402 789 рублей 70 копеек основного долга с учетом перерасчета стоимости работ на 28.02.07 по действующим индексам, 92 612 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами и 8 719 рублей судебных расходов виде затрат на поездку представителя в судебные заседания.

Уточнение исковых требований принято судом в части взыскания 402 789 рублей 70 копеек основного долга и 8 719 рублей судебных расходов.

Решением от 21.06.07 с кооператива в пользу общества взыскано 202 079 рублей основного долга, 4 374 рубля 31 копейка судебных расходов и 4 810 рублей 97 копеек государственной пошлины, в остальной части иска и в иске к учреждению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.07 решение от 21.06.07 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 244 290 рублей основного долга, 83 473 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 754 рубля 54 копейки судебных расходов и 8 775 рублей 66 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что согласно экспертному заключению от 28.02.07 N 150/16 стоимость выполненных в соответствии с проектом работ составляет 202 079 рублей, 29 602 рубля - стоимость работ выполненных, но не отраженных в актах формы N 2 и справках формы N 3, 12 609 рублей - стоимость работ по демонтажу конструкций. Суд указал, что договор от 08.08.03 не заключен, поэтому обязанность по оплате выполненных работ не может быть возложена на кооператив.

В кассационной
жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.08.07, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, установлен заключением экспертизы, проектная документация на реконструкцию плоской рулонной кровли пансионата “Искра“ отсутствует. Общество не известило учреждение о необходимости производства дополнительных работ, поэтому не вправе требовать их оплаты. Истец пропустил срок исковой давности по требованиям на сумму 82 465 рублей 01 копейка (с учетом инфляции). Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска. Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности тройственного договора от 08.08.03 не обоснован. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи здания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.03 N 13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли пансионата “Искра“. В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что расчет производится по фактически выполненным объемам работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В тот же день учреждение, потребительское
общество МСКИО (правопредшественник кооператива) подписали договор, по условиям которого учреждение перевело, а потребительское общество приняло на себя исполнение обязательства по оплате, возникшее на основании договора подряда от 08.08.03 N 13, заключенного учреждением и обществом. Стороны указали, что с момента подписания договора потребительское общество принимает на себя обязанности учреждения и становится должником по договору подряда от 08.08.03 N 13.

Учреждение подписало справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ на сумму 293 528 рублей.

Отказ учреждения от оплаты принятых работ привел к возникновению судебного спора.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предмет договора подряда является существенным условием и в случае его несогласованности договор считается незаключенным. В предмет договора подряда на капитальное строительство входит выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с его технической документацией и сметой, определяющей цену работ. Условия договора, перечисленные в пункте 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (состав и
содержание технической документации, обязанность одной из сторон в определенный срок предоставить соответствующую документацию) относятся к числу существенных, поэтому в случае отсутствия хотя бы одного из условий договор является незаключенным.

По условиям договора подряда N 13 в его предмет входит выполнение капитальных ремонтных работ кровли пансионата в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

На основании пункта 4.2 упомянутого договора обязанность по изготовлению проектно-сметной документации и передаче ее в пятидневный срок подрядчику, возложена на заказчика - учреждение. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется на основании смет и индекса перехода к действующим ценам, утвержденных заказчиком и являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, предмет договора N 13 определялся в проектно-сметной документации. Перечень работ, подлежащих выполнению, сторонами в договоре либо приложении к договору не согласован, смета на производство работ учреждением не утверждена. Работы выполнены частично и не соответствуют сумме, указанной в договоре. После приемки работ оплата их не производилась, между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, подлежавших выполнению в рамках договора. В акте сверки от 27.08.04 без ссылки на конкретный договор указано о наличии задолженности учреждения перед обществом на сумму 293 тыс. 528
рублей (т. 1 л.д. 98). Изложенное свидетельствует о незаключенности договора от 08.08.03 N 13.

Вместе с тем принятие заказчиком работ по актам формы N 2, их полезность и дальнейшее использование результата учреждением, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду. Поэтому оплата работ должна производиться по ценам, указанным в актах формы N 2 на дату их подписания (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). К фактическим отношениям строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении.

Подписав акты приемки выполненных работ, стороны согласовали перечень выполненных обществом работ, их стоимость и установили, какие коэффициенты применяются при расчете стоимости данных работ. Применение иных коэффициентов, введенных после выполнения и сдачи работ, не правомерно. Индексация денежных сумм применяется только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором. Федеральным законом, индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда, не предусмотрена. Соглашение сторон об индексации денежных сумм отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения обществом объема выполненных работ либо их стоимости, эти обстоятельства не указаны в заключении эксперта ГУ “Ставропольская лаборатория судебной экспертизы“ в лице Пятигорского отдела от 28.02.07 N 221.

С учетом изложенного доводы учреждения о том, что общество не известило о необходимости производства дополнительных работ, не имеют правового значения, поскольку стоимость
указанных работ, не включена подрядчиком в акты формы N 2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя жалобы на договор от 08.08.03, по условиям которого обязанность по оплате работ по капитальному ремонту кровли возложена на кооператив.

Согласно параграфу 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Поскольку договор подряда от 08.08.03 не заключен, не состоялся и договор перевода долга без ссылки на конкретное обязательство кооператива. Из материалов дела следует, что в последующем кооператив по актам сверки не признавал своей обязанности по договору от 08.08.03.

Поэтому в части взыскания основной задолженности постановление апелляционной инстанции подлежит изменению. 293 528 рублей, составляющих сумму долга, указанную в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акте о приемке выполненных работ следует взыскать с учреждения.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности по части требований не могут быть приняты во внимание. Акты приемки работ не содержат даты их составления, материалы дела не позволяют установить дату приемки работ, требование об оплате принятых работ предъявлено обществом 20.08.04. Учреждение не представило доказательств начала течения срока исковой давности ранее указанной даты. Иск предъявлен 29.12.04, в пределах срока исковой давности.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционной инстанции
следует отменить, поскольку, заявив ходатайство о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество одновременно изменило предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении иска в данной части, не рассмотрев это требование по существу, поэтому апелляционная инстанция не вправе его удовлетворять.

Судебные расходы, понесенные обществом, в виде транспортных расходов на поездки представителя в судебные заседания и государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 по делу N А63-2068/04-С3 в части взыскания с лечебно-профилактического учреждения профсоюзов “Курортная поликлиника им. Пирогова с пансионатом и лечением “Искра“ основного долга и судебных расходов изменить, увеличив размер подлежащей взысканию задолженности за выполненные работы до 293528 рублей, размер судебных издержек - до 6 353 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - до 8 964 рублей 11 копеек. В части взыскания 83 473 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт отменить, в указанной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.