Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 N Ф08-6849/07-2542А по делу N А32-799/2007-4/5 Решение суда в удовлетворении иска учреждения о признании недействительным постановления налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога с продаж и на прибыль, за непредставление налоговой декларации по данным налогам отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет сумм налогов и пени, обоснованность начисления штрафа, соблюдение срока давности привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N Ф08-6849/07-2542А

Дело N А32-799/2007-4/5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального образовательного учреждения Центр образования с. Унароково Мостовского района - М. (д-ть от 29.10.07), П. (д-ть от 29.10.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края - С. (д-ть от 16.11.07), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края и муниципального образовательного учреждения Центр образования с. Унароково Мостовского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07 по делу N А32-799/2007-4/5, установил следующее.

Муниципальное образовательное учреждение Центр образования
с. Унароково Мостовского района (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.11.06 N 137 в части:

1) привлечения к налоговой ответственности

- за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года в виде 26422 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. решения);

- за неуплату налога с продаж в виде 18573 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (пункт 1.3. решения);

- за неуплату налога на прибыль в виде 60760 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.4. решения);

- за непредставление налоговой декларации по НДС за I, II кварталы 2003 года в виде 504833 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса (пункт 1.9. решения);

- за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в виде 348721 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.11. решения);

- за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде 481188 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса (пункт 1.12. решения);

2) в части 132111 рублей НДС за I, II кварталы 2003 года, 92865
рублей налога с продаж, 303803 рублей налога на прибыль (пункт 2.1. решения);

3) в части 69354 рублей пени за НДС, 50176 рублей пени по налогу с продаж, 100354 рублей пени по налогу на прибыль.

Кроме того, учреждение просило суд уменьшить размеры штрафов за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.11.06 N 137 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде 60760 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.4. решения), за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде 481188 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса (пункт 1.12.), доначисления 303803 рублей налога на прибыль, 100354 рублей пени по нему. Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года в виде 26422 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. решения), за неуплату налога с продаж в виде 18573 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (пункт 1.3. решения), за непредставление налоговой декларации по НДС за I, II кварталы 2003 года
в виде 504833 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса (пункт 1.9. решения); за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в виде 348721 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.11. решения), доначисления 132111 рублей НДС за I, II кварталы 2003 года, 92865 рублей налога с продаж, 69354 рублей пени за НДС, 50176 рублей пени по налогу с продаж. Суд отказал в удовлетворении требования общества об уменьшении размеров штрафов за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с налоговой инспекции в пользу учреждения 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение в части доначислений по налогу на прибыль мотивировано тем, что учреждение обоснованно применяло льготу по пункту 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Суд признал законным привлечение учреждения к налоговой ответственности по НДС и налогу с продаж за 2003 год, поскольку налоговая инспекция вправе проверять три календарных года, деятельности, непосредственно предшествующих году проведения проверки.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.07, взыскать 60760 рублей 60 копеек штрафа
за неуплату налога на прибыль, 481188 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в части доначисления 303803 рублей налога на прибыль и 100354 рублей пени по нему. Налоговый орган отмечает, что вступившей с 01.01.02 в силу главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“ не предусмотрены льготы для образовательных учреждений. Производство учреждением сельскохозяйственной продукции относится к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, в том числе учебно-курсовых комбинатов. Учреждение не является сельскохозяйственным производителем, не представило документы для подтверждения права применять “нулевую“ ставку по налогу на прибыль, не представило налоговые декларации по налогу за отчетные и налоговые периоды 2003 - 2004 годов (за исключением налоговой декларации за 2004 год).

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, до судебного заседания по делу в кассационной инстанции подало кассационную жалобу на решение от 31.07.07, в которой просило отменить решение суда от 31.07.07 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 26422 рублей 20 копеек штрафа, за неуплату налога с продаж в виде 18573 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций за I, II кварталы 2003 года в виде 504833 рублей штрафа, за непредставление
налоговых деклараций по налогу с продаж за январь, март - май, июль, август 2003 года, в отмененной части принять новый судебный акт, уменьшить размеры штрафов за совершение налогового правонарушения. По мнению учреждения, суд неправомерно применил статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года и налога с продаж за январь, март - май, июль, август 2003 года и непредставление налоговых деклараций по названным налогам за эти же налоговые периоды.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу учреждения просит оставить судебный акт в обжалуемой учреждением части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в ее кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу учреждения.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в его кассационной жалобе и просили оставить решение суда без изменения в части, обжалуемой налоговой инспекцией.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Налоговая инспекция на основании решения руководителя налогового органа
от 03.08.06 N 59 провела выездную налоговую проверку учреждения за период с 01.01.03 по 01.01.06 по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.10.06 N 120, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 08.11.06 N 137 о привлечении к налоговой ответственности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за I, II кварталы 2003 года в виде 26422 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. решения), за неуплату налога с продаж в виде 18573 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (пункт 1.3. решения), за неуплату налога на прибыль в виде 60760 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.4. решения), за непредставление налоговой декларации по НДС за I, II кварталы 2003 года в виде 504833 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса (пункт 1.9. решения), за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в виде 348721 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.11. решения), за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде 481188 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса (пункт 1.12.)
Кроме того, заявителю доначислено 132111 рублей НДС за I, II кварталы 2003 года, 92865 рублей налога с продаж, 303803 рубля налога на прибыль за 2003 - 2004 годы (пункт 2.1. решения), 69354 рубля пени за НДС, 50176 рублей пени по налогу с продаж, 100354 рубля пени по налогу на прибыль.

Учреждение, не согласившись с решением налогового органа от 08.11.06 N 137 в указанной части в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Фактически налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.11.06 N 137 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде 60760 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.4. решения), за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде 481188 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса (пункт 1.12.), доначисления 303803 рублей налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, 100354 рублей пени по нему.

Позиция учреждения по налогу на прибыль мотивирована тем, что оно являлось сельхозпроизводителем, поэтому обоснованно применяло льготу по налогу за 2003 - 2004 годы, также налоговый орган пропустил трехгодичный срок привлечения к налоговой ответственности.

Как установлено судом, учреждение
создано на базе муниципального учебного комплекса “Школа - реальное училище“, финансируется за счет средств местного бюджета, использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, а также получает доходы от оказания платных образовательных услуг и реализации произведенной сельхозпродукции, то есть занимается предпринимательской деятельностью.

Для осуществления предпринимательской деятельности учреждению выделен земельный участок общей площадью 183 га, в том числе 123 га - в аренду, 60 га - в постоянное пользование.

На указанном земельном участке учреждение осуществляло производство сельскохозяйственной продукции, однако в проверяемый период налог на прибыль, в том числе с данных сумм, не исчисляло, налоговые декларации в налоговый орган не представляло.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части 303803 рублей налога на прибыль, 100354 рублей пени по нему, 60760 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 481188 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, суд руководствовался пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, согласно которому от уплаты налога на прибыль освобождаются предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции; произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции (исключение составляют сельскохозяйственные предприятия индустриального типа).

Однако судом не учтено следующее.

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 191-ФЗ имеет дату 31.12.02, а не 31.12.01.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.01 N 191-ФЗ) “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли, от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.11.03 N 147-ФЗ) “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2005 годах устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, указанными нормами производителям сельскохозяйственной продукции предоставлялась льгота по уплате налога на прибыль организаций.

В статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях и реализующие эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов.

Размер полученного учреждением дохода от производства сельскохозяйственной продукции судом не исследовался и не устанавливался.

Отсутствие у учреждения необходимых форм бухгалтерской и статистической отчетности организаций агропромышленного комплекса не помешало налоговому органу определить доходы и расходы учреждения в проверяемом периоде, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции, а значит, у налогового органа имелась и возможность произвести расчет удельного веса готовой сельскохозяйственной продукции за налоговый период в процентах от общего объема выпущенной готовой продукции за тот же период. Кроме того, действовавшее в 2003 году налоговое законодательство не ставило право на льготу в зависимость от удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем объеме выпущенной готовой продукции.

Суд также не учел следующее.

Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

По общему правилу отказ от использования льготы (либо приостановление ее использования) должен быть заявлен активно и толковаться однозначно. Таким активным действием является подача в налоговый орган соответствующего письменного заявления об отказе от использования льготы (либо приостановления ее использования на определенный период).

Суд не выяснил, не отказалось ли учреждение от льготы в активной форме, не установил причину, по которой учреждение не подало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год с указанием соответствующей льготы.

Оспариваемая сумма налога на прибыль (303803 рубля) определена налоговым органом с учетом доходов (10005 рублей в 2003 году и 16059 рублей в 2004 году) и расходов учреждения от оказания платных образовательных услуг. Оспаривая решение налоговой инспекции в части доначислений по налогу на прибыль, учреждение указало лишь на льготу в части реализации сельхозпродукции и не заявило о наличии у него льготы при оказании платных образовательных услуг. Суд не предложил учреждению уточнить свои требования в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль, что необходимо сделать при новом рассмотрении.

В кассационной жалобе налоговая инспекция отметила, что вступившая в силу с 01.01.02 глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“ не предусматривает льготу по налогу на прибыль для образовательных учреждений, в том числе закрепленную ранее в Законе РСФСР от 10.07.92 N 3266-1 “Об образовании“. Этот же довод налоговая инспекция заявила в своем отзыве от 16.02.07 N 1178, однако суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не исследовал и не оценил.

Кроме того, наличие у налогоплательщика права на применение льготы по налогу в отношении доходов от одного вида деятельности, отсутствие облагаемых налогом операций или иное исчисление налога, в результате которого сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, равна нулю, не освобождает его от представления налоговой декларации.

В пункте 7 информационного письма от 17.03.03 N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Тем самым учреждение не освобождено от обязанности подать налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, поскольку в проверяемый период, как следует из акта проверки, не перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, и потому относится к числу плательщиков налога на прибыль.

Кроме того, согласно акту проверки учреждение подало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, а к ответственности в виде 481188 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено только за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год в материалах дела отсутствует, суд не проверил, заявило учреждение в ней льготу по налогу, в том числе по реализованной сельскохозяйственной продукции.

Суд не проверил расчет сумм налогов и пени, обоснованность начисления штрафа, соблюдение срока давности привлечения к налоговой ответственности, а также наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.11.06 N 137 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде 60760 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.4. решения), за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде 481188 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса (пункт 1.12.), доначисления 303803 рублей налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, 100354 рублей пени по нему.

Предметом кассационной жалобы учреждения является решение суда в части выводов о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 26422 рублей 20 копеек штрафа, за неуплату налога с продаж в виде 18573 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций за I, II кварталы 2003 года в виде 504833 рублей штрафа, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за январь, март - май, июль, август 2003 года.

Суд признал законным привлечение учреждения к налоговой ответственности по НДС и налогу с продаж за 2003 год, поскольку налоговая инспекция вправе проверять три календарных года деятельности, непосредственно предшествующих году проведения проверки.

При этом суд не установил фактические обстоятельства по данным эпизодам и неправильно применил нормы материального права. Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации определяет лишь временные пределы проведения налоговой проверки. А специальная норма статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирует сроки давности привлечения к налоговой ответственности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на правомочие федерального законодателя внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отметив при этом, что впредь до внесения таких дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Учитывая, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела в части налога на прибыль, а также штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС и налогу с продаж, решение суда в этой части подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактически обстоятельства, в том числе, факт выполнения налоговой инспекцией статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, факты воспрепятствования учреждением осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, и, соответственно, уважительности причин пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, проверить правильность расчета оспариваемых налога, пени и штрафов и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07 по делу N А32-799/2007-4/5 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Мостовскому району от 08.11.06 N 137 в части доначисления 132111 рублей НДС за I, II кварталы 2003 года, 92865 рублей налога с продаж, 69354 рублей пени за НДС, 50176 рублей пени по налогу с продаж.

В остальной части решение от 31.07.07 отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.