Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 N Ф08-6787/07-2537А по делу N А53-4322/2007-С6-46 Суд установил, что истец приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в первичных документах. Налоговый орган подтвердил, что от реализации этих товаров формировался доход от деятельности истца, который признавался налоговым органом в качестве объекта налогообложения применительно к НДФЛ и ЕСН. Суд сделал вывод, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление НДФЛ и ЕСН, а также сумм пеней и штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N Ф08-6787/07-2537А

Дело N А53-4322/2007-С6-46

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ш. - И. (д-ть от 13.03.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону - Б. (д-ть от 25.09.07), К. (д-ть от 23.05.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.07 по делу N А53-4322/2007-С6-46, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 06.03.07 N 4349 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 41 944 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 14 863 рублей штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 64 158 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); доначислении 209 722 рублей НДФЛ и 60 040 рублей пеней за несвоевременную уплату налога, 74 313 рублей ЕСН и 2 2620 рублей пеней, 320 790 рублей НДС и 157 441 рубля пеней (уточненные требования).

Решением от 31.07.07 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 06.03.07 N 4349 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 41 944 рублей штрафа за неуплату НДФЛ, 14 863 рублей штрафа за неуплату ЕСН, 57 849 рублей штрафа за неуплату НДС, а также в части доначисления 209 722 рублей НДФЛ и 60 040 рублей пеней, 74 313 рублей ЕСН и 22 620 рублей пеней, 320 790 рублей НДС и 88 252 рублей 17 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части заявления
о признании недействительными пунктов 3, 4 решения налоговой инспекции от 06.03.07 N 4349, а также о возмещении судебных расходов предпринимателя в размере 30 тыс. рублей производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не подтвердил право на вычет по НДС. Суд указал, что при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных предпринимателем расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить сам факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 31.07.07, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель считает, что решение суда принято на основе неполно исследованных обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель не подтвердил расходы по сделке с ООО “Дирком“ и ЗАО “Южная торговая компания“.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов за период с 01.01.03 по 31.03.06. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.09.06 N 02/4349, в котором зафиксированы факты неполной уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН вследствие завышения сумм налоговых вычетов на расходы, понесенные в связи с приобретением у ООО “Дирком“ и ЗАО “Южная торговая компания“ этикеток тканных, бумажных, пломб пластиковых.

Решением налоговой инспекции от 06.03.07 N 4349 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 120 965 рублей, доначислены к уплате 209 722 рублей НДФЛ за 2003, 2004 годы, 74 313 рублей ЕСН за 2003, 2004 годы и 320 790 рублей НДС за I - IV кварталы 2003 года и I квартал 2004 года, а также 237 101 рубль пеней за несвоевременную уплату налогов.

Из жалобы налоговой инспекции следует, что предметом кассационного обжалования является решение суда от 31.07.07 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.03.07 N 4349 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 41 944 рублей штрафа за неуплату
НДФЛ, 14 863 рублей штрафа за неуплату ЕСН, а также в части доначисления 209 722 рублей НДФЛ и 60 040 рублей пеней, 74 313 рублей ЕСН и 22 620 рублей пеней.

Удовлетворяя заявленные требования по данным эпизодам, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в 2003, 2004 годах и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“.

В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. Объектом обложения ЕСН
для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.04 N 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.02 N БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации
утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Применительно к рассматриваемому спору материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя - ООО “Дирком“ и ЗАО “Южная торговая компания“, согласно которым данные предприятия не находятся по юридическим адресам, не имеют контактных телефонов, не представляют бухгалтерскую отчетность, не влекут признания отсутствия затрат предпринимателя как таковых и не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения им товара.

Суд установил, и налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и
использовал в производственной деятельности товары, указанные в представленных первичных документах и приобретенные у ООО “Дирком“ и ЗАО “Южная торговая компания“. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что от реализации этих товаров в 2003, 2004 годах формировался доход от предпринимательской деятельности заявителя, который признавался налоговой инспекцией в качестве объекта налогообложения применительно к НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы, а также сумм пеней и штрафных санкций, соответствует установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.07 по делу N А53-4322/2007-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.