Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2007 N Ф08-7606/07-2835А по делу N А32-844/2007-14/17 Решение суда об удовлетворении иска налогового органа о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без изменения в связи с наличием в действиях общества обстоятельств, смягчающих его ответственность, - общество привлекается к налоговой ответственности впервые, изменилась судебная практика по определению момента возникновения обязанности уплаты налога на игорный бизнес.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N Ф08-7606/07-2835А

Дело N А32-844/2007-14/17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края - Е. (д-ть от 20.07.07), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Ромэн“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 47757 - 47761), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.07 по делу N А32-844/2007-14/17, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция,
налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО “Ромэн“ 66 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2007 суд взыскал с ООО “Ромэн“ в доход бюджета 33 тыс. рублей налоговых санкций, в доход федерального бюджета 1320 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд снизил размер взыскиваемой санкции в два раза в связи с наличием в действиях общества обстоятельств, смягчающих его ответственность, - ООО “Ромэн“ привлекается к налоговой ответственности впервые, 22.03.2006 изменилась судебная практика по определению момента возникновения обязанности уплаты налога на игорный бизнес.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратила в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.07. Заявитель жалобы считает, что в решении допущена ошибка, в части указания присутствующих в судебном заседании сторон. Согласно решению судебное заседание проходило в отсутствие заявителя, а со стороны заинтересованного лица присутствовал Е., однако данное лицо представляло интересы налогового органа. Суд вынес несколько определений (от 11.01.07, 08.02.07, 12.03.07, 16.04.07), которыми обязал стороны представить документы и явиться для участия в судебных заседаниях. Однако ООО “Ромэн“ неоднократно игнорировало указания суда, не явилось ни в одно из назначенных заседаний,
не представило ни одного документа, затребованного судом. Суд не предпринял каких-либо действий в отношении ООО “Ромэн“ за неисполнение определений. Привлечение ООО “Ромэн“ к ответственности впервые не могло быть признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность, так как в материалах судебного дела отсутствует ходатайство ООО “Ромэн“ об уменьшении штрафных санкций, и оно не погасило задолженность по налогу на игорный бизнес по настоящее время.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Ромэн“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция выявила неуплату (неполную уплату) налога на игровой бизнес в сумме 467500 рублей, в том числе 330 тыс. рублей за март 2005 года.

Выводы налогового органа зафиксированы в решении от 29.09.06 N 81 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20%, что составило 93500 рублей, из них 66 тыс. рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за март 2005 года.

Требованием от 05.10.06 N 1628 ООО “Ромэн“ предложено
в добровольном порядке уплатить штраф до 15.10.06.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для налогового органа для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно требованиям пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской
Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. В силу пункта 2 той же статьи в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации
объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 370 Кодекса определено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как
произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. В пункте 4 той же статьи установлено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из смысла приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в рассматриваемом случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса. Соответственно обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.

Суд правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 05.06.07 N 12829/06. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусмотрел регистрацию в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод налоговой инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у ООО “Ромэн“ с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов признан судом обоснованным.

Суд установил, что ООО “Ромэн“ подало
29.03.05 в налоговый орган заявление N 16 о постановке на учет 43-х автоматов, 30.03.05 - заявление N 17 о постановке на учет 45-и автоматов, всего 88 штук.

В налоговой декларации за март 2005 года ООО “Ромэн“ исчислило к уплате 311250 рублей налога на игорный бизнес из расчета 83 игровых автомата, установленных и выбывших до 15.03.05, без учета зарегистрированных 29.03.05 - 30.03.05 88 игровых автоматов (в строке 040 раздела 3 “Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за налоговый период“ указан нулевой показатель (л.д. 93).

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в
порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установил лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания
и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд принял во внимание, что ООО “Ромэн“ привлекается к налоговой ответственности впервые (данный факт подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании), 22.03.06 изменилась судебная практика по определению момента возникновения обязанности уплаты налога на игорный бизнес (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.06 N 11390/05) и правомерно уменьшил размер штрафа в два раза - до 33 тыс. рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Налоговый орган в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 10.10.07 суд исправил допущенную описку во вводной части решения от 12.07.07, указав, что от налоговой инспекции участвовал представитель Е., а представитель ООО “Ромэн“ не явился.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по делам, в которых выступает заявителем в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.07 по делу N А32-844/2007-14/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.