Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2007 N Ф08-7588/07 по делу N А32-26877/06-52/527 Суд правомерно отклонил заявление предприятия о признании незаконными действий государственного органа по проведению внеплановой проверки использования объектов связи, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, указанные в акте проверки нарушения подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N Ф08-7588/07

Дело N А32-26877/06-52/527

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ - С. (д-ть от 16.11.07) и З.Е. (д-ть от 28.12.06), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю - З.С. (д-ть от 18.10.07), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ на решение от 30.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26877/06-52/527, установил следующее.

ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“
(далее - предприятие) в лице филиала “Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю (далее - управление) по проведению внеплановой проверки деятельности филиала по оказанию услуг по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ в соответствии с лицензией N 21096-23-07/00938 и признании недействительными предписаний N П-21096-23/07/0363, П-21096-23/064, П-21096-23-07/0365, П-21096-23-07/0366 от 04.08.06.

Решением от 30.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.07, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что действия управления не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют действующему законодательству. Внеплановая проверка деятельности филиала проведена на законных основаниях, процессуальных нарушений при проведении проверки не выявлено. Предприятие использовало радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, без разрешительной документации, что является нарушением требований Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон о связи).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 30.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что у управления отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки. В статье 7 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ) содержится исчерпывающий перечень оснований, в числе которых проведение внеплановых проверок по результатам мониторинга не указано. Представитель предприятия не был ознакомлен с результатами проверки и был лишен возможности выразить свое отношение к результатам мероприятия. Управление нарушило срок проведения проверки, поскольку акт составлен 03.08.06, а направлен предприятию лишь
08.08.06. В акте проверки и предписаниях содержатся недостоверные сведения, при осуществлении проверки у заявителя имелись разрешительные документы, которые не были истребованы управлением в ходе проведения проверки. У управления отсутствовали основания для вынесения предписаний, поскольку временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители предприятия и управления поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании приказа руководителя управления от 13.07.06 N 726 с 17.07.06 по 04.08.06 проведена внеплановая проверка деятельности филиала предприятия при оказании услуг по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ в соответствии с лицензией N 21096.

В ходе проверки установлено, что предприятие: не произвело регистрацию радиоэлектронных средств; предоставляет услуги связи без специального разрешения на эксплуатацию сооружений связи; использует радиочастотный спектр без разрешения на использование радиочастот; не представляет услуги связи для целей эфирного вещания; осуществляет трансляцию программ без лицензии на вещание и договоров с лицензиатами вещателями.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.06 N 21096-23-07/0938 и выданы предписания N П-21096-23/07/0363, П-21096-23/064, П-21096-23-07/0365, П-21096-23-07/0366.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии действий управления действующему законодательству и недоказанности предприятием нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями государственного органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В преамбуле Закона о связи указано, что Закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи. В силу пункта 1 статьи 27 Закона о связи Правительство Российской Федерации определяет порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи. Порядок осуществления государственного надзора за
деятельностью в области связи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.05 N 110 (далее - Порядок).

На основании пункта 10 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю. Одним из оснований проведения внеплановой проверки является обнаружение нарушений в результате проведенного контроля в соответствии с пунктом 24 указанного Порядка (пункт 16). Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль). Из материалов дела видно, что управление проводило внеплановую проверку деятельности филиала предприятия на основании приказа руководителя управления от 13.07.06 N 726, который вынесен в соответствии с пунктом 16 Порядка. Поскольку указанные нормы права регулируют отношения в сфере связи и являются специальными по отношению к нормам Закона N 134-ФЗ, судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя о применении к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства, и высокочастотные средства, и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами, определенными в статье 22
Закона, не допускается. Судебные инстанции установили, что на момент проведения проверки в нарушение приведенных норм материального права предприятие использовало радиоэлектронные средства без регистрации. На указанные в заявлении предприятия 27 радиоэлектронных средств свидетельства о регистрации предъявлены только 12.12.06, на радиоэлектронные средства N 14, 37 свидетельства о регистрации получены 27.09.06, на радиоэлектронном средстве N 6 вместо указанного в свидетельстве о регистрации передатчика “E3TRX 5000“ фактически эксплуатировался передатчик “Иней-0.25“. Из указанных в акте 149 сооружений связи, которые эксплуатируются незаконно в нарушение Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.02 N 113, только на 8 имеются разрешения. Кроме того, из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции предлагал предприятию представить свидетельства о регистрации, разрешения на эксплуатацию, разрешения на использование частоты, лицензии на вещание всех радиоэлектронных средств, указанных в сведениях о выявленных нарушениях при проведении проверки. Между тем, определение от 09.07.07 (т. 4, л.д. 116) не исполнено предприятием, документы, подтверждающие регистрацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств не представлены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, опровергающих установленные в акте проверки обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях.

В силу пункта 22 Порядка мероприятия по контролю проводятся при участии уполномоченных представителей проверяемых лиц. По результатам проведения мероприятий по контролю, должностными лицами, осуществляющими проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю, или их представителям под расписку либо направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле службы и (или) ее
территориального органа (пункт 27, 28 Порядка). Из материалов дела видно, что проверка проводилась в присутствии представителя предприятия, что зафиксировано в акте проверки от 04.08.06 N 21096-23-07/0938 (т. 1, л.д. 50). После технической подготовки, акт проверки направлен в адрес предприятия посредством Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации и получен на следующий день, что подтверждается справкой от 24.08.06 (т. 1, л.д. 123). Таким образом, довод предприятия о нарушении прав заявителя тем, что представитель предприятия не был ознакомлен с результатами проверки и был лишен возможности выразить свое отношение к результатам мероприятия, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод предприятия об отсутствии у управления оснований для вынесения предписаний, обязывающих заявителя приостановить использование незарегистрированных радиоэлектронных средств судебные инстанции отклонили обоснованно. В силу пункта 1 статьи 24 Закона о связи, пункта 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации перечисленных радиоэлектронных средств не допускается, Пунктом 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерством связи Российской Федерации от 09.09.02 N 113, предусмотрено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. Поскольку суд установил, что перечисленные в акте проверки незарегистрированные радиоэлектронные средства и сооружения связи не должны были использоваться без разрешительных документов, управление правомерно установило предприятию срок устранения нарушений - не позднее дня, следующего за днем получения предписания. Иное противоречило бы действующему законодательству и позволяло бы предприятию на какой-то срок использовать объекты связи без разрешительной документации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и
апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26877/06-52/527 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.