Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 N Ф08-7679/07 по делу N А25-616/07-14 Судебный пристав-исполнитель производил исполнение постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности в пределах срока давности обращения постановления к исполнению. В результате вынесения судебным приставом-исполнителем трех постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на различных расчетных счетах, не нарушены права и интересы должника, поскольку денежные средства на этих счетах отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7679/07

Дело N А25-616/07-14

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Э. (д-ть от 14.03.07) и судебного пристава-исполнителя Б., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Карачаево-Черкесскэнерго“ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.07 по делу N А25-616/07-14, установил следующее.

ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 06.04.07 судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста и
взыскании денежных средств, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 06.04.07 ареста на денежные средства.

Определением от 11.04.07 заявление принято к производству, делу присвоен N А25-616/07-14 (т. 1, л. д. 1).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.04.07 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и взыскании денежных средств, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 02.04.07 ареста на денежные средства.

Определением от 11.04.07 заявление принято к производству, делу присвоен N А25-617/07-14 (т. 1, л. д. 2).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 09.04.07 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и взыскании денежных средств, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 09.04.07 ареста на денежные средства.

Определением от 11.04.07 заявление принято к производству, делу присвоен N А25-626/07-14 (т. 1, л. д. 3).

Определением от 26.04.07 дела N А25-616/207-14, А25-617/07-14, А25-626/07-14 объединены, делу присвоен N А25-616/07-14 (т. 1, л. д. 156).

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно в нарушение статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производил исполнительские действия по наложению ареста на денежные средства. Он не учел, что истек годичный срок исполнения постановления от 13.03.06 N 169-2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольная служба) о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 тыс. рублей. В виду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания исполнительное производство подлежало прекращению. Арест денежных средств на сумму исполнительского сбора наложен неправомерно, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, судебный пристав-исполнитель не предоставил обществу возможность надлежащим образом подтвердить,
что неисполнение исполнительного документа в установленный срок вызвано уважительными причинами.

До рассмотрения спора заявитель увеличил размер требований, дополнительно просил снизить размер взысканного исполнительского сбора с 35 тыс. рублей до 5 тыс. рублей, т.е. с 7% до 1% от взыскиваемой суммы (500 тыс. рублей), сославшись на тяжелое имущественное положение в связи с наличием кредиторской и дебиторской задолженности. В заявлении об уточнении требований общество также указало, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) оспариваемыми постановлениями арестовал денежные средства должника в сумме, превышающей сумму требований по исполнительному документу. Арестовано 1 605 тыс. рублей в обеспечение исполнения постановления о взыскании 500 тыс. рублей штрафа (т. 3, л. д. 1).

Решением от 11.07.07 суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель производил исполнение постановления антимонопольной службы о привлечении общества к административной ответственности в пределах срока давности обращения постановления к исполнению. В результате вынесения судебным приставом-исполнителем трех постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в размере 535 тыс. рублей, находящихся на различных расчетных счетах, не нарушены права и интересы должника, поскольку денежные средства на этих счетах отсутствовали. Исполнено лишь одно из постановлений. Основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют (т. 3, л. д. 97 - 103).

Общество в кассационной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве наложил арест на сумму денежных средств, значительно превышающую размер требований по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель не направил обществу постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому действия
по взысканию исполнительского сбора должны быть признаны неправомерными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - служба судебных приставов) и антимонопольная служба в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель службы судебных приставов просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав заинтересованных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.09.06 возбудил исполнительное производство N 27832/7/06 на основании постановления антимонопольной службы от 13.03.06 N 169-2 о взыскании с общества 500 тыс. рублей штрафа. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал должника в срок до 25.09.06 добровольно исполнить требование исполнительного документа и разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы (т. 2, л. д. 22).

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.09.07 о взыскании с общества 35 тыс. рублей исполнительского сбора и следующие постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счета должника в ЗАО “Акционерный коммерческий банк “Тексбанк“ (далее - расчетный счет):

- от 02.04.07 о наложении ареста на денежные средства в сумме 535 тыс. рублей, находящиеся на расчетном счете N 40702810800000000193;

- от 06.04.07 о наложении ареста на денежные средства в сумме 535 тыс. рублей, находящиеся на расчетном счете N 40702810000000000197;

- от 09.04.07 о наложении ареста на денежные средства в сумме 535 тыс. рублей, находящиеся на расчетных счетах N 40702810800000000180,
40702810500000000150, 40702810000000000139, 40702810600000000063 (т. 1, л. д. 39 - 41).

Общество, являясь должником в исполнительном производстве, обратилось в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора до 5 тыс. рублей, признании недействительными указанных постановлений о наложении ареста на денежные средства и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на денежные средства.

Не установив оснований для снижения исполнительского сбора и признания недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод общества, о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве наложил арест на сумму денежных средств, значительно превышающую размер требований по исполнительному документу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность довода должника о том, что судебный пристав-исполнитель арестовал денежные средства должника в сумме 1 605 тыс. рублей, вместо 535 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель вынес несколько постановлений о наложении ареста на денежные средства из-за отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, фактически исполнено лишь одно постановление от 06.04.07, денежные средства списаны лишь с расчетного счета N 40702810000000000197 в пределах суммы требований.

Согласно пункту 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт вынесения
постановлений о наложении ареста на денежные средства без их исполнения не нарушает прав и интересов должника, поэтому не может являться основанием для признания недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что действия по взысканию исполнительского сбора должны быть признаны неправомерными, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил обществу постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд разрешал спор в пределах заявленных требований, заявитель просил снизить размер исполнительского сбора, а не признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.07 по делу N А25-616/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.