Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 N Ф08-7590/07 по делу N А53-1325/2007-С2-50 Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества. Суд сделал вывод о том, что на момент принятия предписания о сносе недвижимого имущества правовые основания пользования спорным земельным участком у предпринимателя отсутствовали. Доказательств получения предпринимателем разрешения на возведение спорного сооружения также не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7590/07

Дело N А53-1325/2007-С2-50

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - Н., Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - К., в отсутствие предпринимателя С., администрации г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя С. на решение от 23.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1325/2007-С2-50, установил следующее.

Предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Железнодорожного района г.
Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным предписания архитектора Железнодорожного района от 02.02.07 N 29 о необходимости демонтировать торгово-остановочный комплекс на Привокзальной площади и обязании архитектора Железнодорожного района отменить указанное предписание (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.07 в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, ОАО “Российские железные дороги“.

Решением от 23.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что павильон предпринимателя расположен на земельном участке, в отношении которого у него не имеется правоустанавливающих, а также разрешительных документов на установку комплекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, отсутствие надлежаще принятого решения о демонтаже, свидетельствует о неправомерности вынесения спорного предписания; сторонами согласовано размещение торгово-остановочного комплекса; вывод суда о том, что спорный земельный участок на момент заключения договора от 30.12.02 не относился к землям ФГУП “СКЖД“, не основан на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители администрации Железнодорожного района и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выступили против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на земельном участке, расположенном на Привокзальной площади г. Ростов-на-Дону, возвел торгово-остановочный комплекс.

Письмами от 19.12.06 и от 30.01.07 ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в администрацию с требованием о сносе остановочного комплекса, ссылаясь на то, что он нарушает внешний вид
обновленного здания вокзала.

По результатам проведенной администрацией проверки (акт от 01.02.07) установлен факт использования предпринимателем торгово-остановочного комплекса без разрешительных документов на предоставление земельного участка и установку комплекса с нарушением правил торговли.

Предписанием от 02.02.07 N 29 предпринимателю указано на необходимость в течение десяти дней демонтировать торгово-остановочный комплекс на Привокзальной площади и привести в соответствующее состояние территорию, ранее занимаемую торгово-остановочным комплексом.

Считая данное предписание незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Возведенный предпринимателем торгово-остановочный комплекс в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости. По существу спорные правоотношения возникли в отношении земельного участка, на котором установлен спорный объект.

Вопросы по использованию земель в Российской Федерации регулируются нормами гражданского и земельного законодательства. В соответствии с нормами главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15, 20 - 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться гражданам в собственность или в аренду. Ранее возникшие у граждан право пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования сохраняются. Переход прав на земельный участок предусмотрен в случае приобретения в собственность объектов недвижимости (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что предприниматель в установленном порядке не оформил право на земельный участок, занятый киоском. Соответствующих решений о предоставлении его на праве аренды администрация не принимала, договор аренды земельного участка не заключался. Согласование возможности предоставления заявителю земельного участка с МУ “Комитет по архитектуре и градостроительству“, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству таким решением не является.

Судом установлено, что спорный земельный участок в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к муниципальной собственности,
потому ОАО “Российские железные дороги“ не вправе предоставлять участок в аренду. Кроме того, из содержания договора от 30.12.02 N 37 следует, что срок договора аренды устанавливался до 30.12.03.

Таким образом, на момент принятия предписания от 02.02.07 N 29 правовые основания пользования спорным земельным участком у предпринимателя отсутствовали. Доказательств получения предпринимателем разрешения на возведение спорного сооружения также не представлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах права предпринимателя нельзя считать нарушенными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1325/2007-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.