Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 N Ф08-7530/07 по делу N А32-17179/06-7/344 Суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7530/07

Дело N А32-17179/06-7/344

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительная группа “Екатеринодар - Сити“ - Т., от ответчика - закрытого акционерного общества “МАКС“ - С. (д-ть от 15.03.07), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества “Банк “Возрождение“, общества с ограниченной ответственностью “Строительно-инвестиционная корпорация “Девелопмент - Юг“, общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Безопасность“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “МАКС“ на решение от 04.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края
по делу N А32-17179/06-7/344, установил следующее.

ООО “Строительная группа “Екатеринодар - Сити“ (далее - строительная группа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “МАКС“ (далее - общество) о взыскании 2640811 рублей 60 копеек страхового возмещения, 237598 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.06 по 31.03.07 и 33571 рубля расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (уточненные требования).

Определением от 24.05.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Банк “Возрождение“ в лице Краснодарского филиала (далее - банк), ООО “Строительно-инвестиционная корпорация “Девелопмент - Юг“ (далее - корпорация) и ООО “Охранное агентство “Безопасность“ (далее - охранное агентство).

Решением от 04.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что страховой случай, предусмотренный пунктом 1.2 договора страхования, наступил, поэтому страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель ссылается на то, что актом экспертизы от 06.07.06 установлено нарушение правил техники безопасности при эксплуатации крана и мер противопожарной безопасности; истец не доказал нахождение застрахованного имущества под круглосуточной охраной; суды неправильно определили территорию страхования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.04 строительная группа (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования имущества, являющегося предметом залога, N 10357/59-302723. Перечень застрахованного имущества определен сторонами в приложении к договору: автокран LIEBHERR 1989 г., Р 803 УК ПТС 23 ТА 613282, инв. N 11302, регистрационный номер У 274 ММ 23 (далее - автокран), расположенный по адресу: ул. Думенко - 70 лет Октября. Страховая сумма по данному имуществу - 2640811 рублей 60 копеек. Выгодоприобретателем по договору является банк (пункт 1.10 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в частности, страховым случаем признается повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества в результате пожара. Срок действия договора установлен с 07.08.04 по 01.10.05.

Строительной группе выдан страховой полис серии 10357/59 N 302723.

5 мая 2005 г. на территории строительной площадки корпорации, находящейся по адресу: ул. Думенко - 70 лет Октября, произошел пожар, в результате которого автокран получил повреждения.

6 мая 2005 г. строительная группа обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письмах от 06.09.05 и 14.03.06 общество запросило дополнительные документы. По соглашению от 06.06.05 банк отказался от прав выгодоприобретателя по договору страхования от 07.08.04 N 10357/59-302723 в пользу истца.

Поскольку общество отказало в выплате страхового возмещения, строительная группа обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).

Как следует из технического заключения от 26.05.05 N 23/2.4.9 - 206, данного Испытательной пожарной лабораторией Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, и заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Краснодарского края от 06.07.05 N 17/2889-э, пожар возник в результате теплового воздействия постороннего источника зажигания.

Ссылка общества на акт экспертного исследования от 06.07.06 N 1273/19.3,25.1 несостоятельна.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Кодекса (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.03 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“).

В соответствии с частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр имущества, заявленного на страхование и на основании части 3 статьи 959 Кодекса вправе потребовать расторжения договора страхования в случае несообщения страхователем сведений о значительных изменениях первоначальных условий договора, способных существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Суды проверили доводы истца об осуществлении круглосуточной охраны территории страхования, дали оценку доказательствам (т. 1, 32 - 33, т. 3, л.д. 79, 80, 108). Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции не допускается.

Взыскиваемый размер страхового возмещения соответствует смете, составленной официальным представителем LIEBHERR - ООО “Либхер - Русланд“
(изготовитель крана).

Из заключения от 16.01.07 N 011-09-00029 и отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автокрана от 26.01.07 N 000645-07-43, выполненных структурными подразделениями Торгово-промышленной палаты Краснодарского края - фирмой “Краснодарэкспертиза“ и фирмой “Краснодаринвестоценка“, следует, что материальный ущерб, причиненный повреждением автокрана, составляет 4148827 рублей (с учетом износа).

Общество не указало, каким образом отсутствие в определении от 13.12.06 сроков проведения судебной экспертизы повлияло на законность и обоснованность судебных актов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, подписавших отчет.

Оспаривая заключение и отчет Торгово-промышленной палаты по формальным основаниям, общество не предоставило доказательств, подтверждающих, что договорный размер страхового возмещения 2640811 рублей 60 копеек превышает величину рыночной стоимости ущерба, вызванного повреждением автокрана.

Определение от 13.03.07 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 02.04.07 получено обществом 18.03.07 (т. 2, л.д. 124, л.д. 127). Определение от 02.04.07 о назначении судебного заседания на 24.05.07 получено 10.05.07 (т. 3, л.д. 123). При указанных обстоятельствах доводы заявителя об ограничении судом прав ответчика на участие в судебных заседаниях не обоснованы.

Суды установили, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В пункте 24 информационного письма от 28.11.03 N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды
проверили расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента получения обществом последних запрошенных документов, и признали его обоснованным. Расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не оспорило.

Строительная группа платежными поручениями от 19.01.07 N 3 и от 02.02.07 N 14 на сумму 33571 рубль оплатило проведение экспертиз Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, данные затраты взысканы с ответчика правомерно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 04.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17179/06-7/344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.