Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 N Ф08-7506/2007-2497А по делу N А63-1820/07-С4 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании недействительным постановления налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа принять постановление о возмещение налога путем возврата отменено, в иске отказано, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, так как получена обществом вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7506/2007-2497А

Дело N А63-1820/07-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ЮгМетИнвест“ - Б.И. (д-ть от 12.11.07) и Б.Р. (д-ть от 12.11.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - С.Е. (д-ть от 01.03.07), Т.А. (д-ть от 01.11.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮгМетИнвест“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А63-1820/07-С4, установил следующее.

ООО “ЮгМетИнвест“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.12.06 N 141 об отказе в возмещении 28 199 275 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещение налога путем возврата (уточненные требования).

Решением от 16.05.07 заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.12.06 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 199 275 рублей 96 копеек, в части отказа от первоначально заявленных требований производство по делу прекращено. Суд обязал налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость и принять в данной сумме решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 решение от 16.05.07 в части удовлетворения требований общества отменено, в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена обществом вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.08.07, оставить в силе решение от 16.05.07. По мнению общества, при принятии решения суд первой инстанции исследовал полностью все обстоятельства дела, общество предоставило все необходимые документы, связанные с получением права применение ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах представленных с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговая инспекция просит
оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.09.06 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и пакет документов, обосновывающих его право на применение ставки 0 процентов по реализации металлолома на сумму 184 389 551 рубль, на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 35 288 516 рублей и на возврат указанной суммы налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

По итогам камеральной проверки указанных документов налоговая инспекция приняла решение от 19.12.06 N 141, которым признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказала в возмещении 35 288 516 рублей налога на добавленную стоимость. Основанием для вынесения решения послужило представление обществом документов, которые имели неточности, противоречия и не позволили признать их подтверждающими экспорт товара за пределы территории Российской Федерации. Материалами камеральной и встречных налоговых проверок установлено, что единственным поставщиком общества является ООО “Танжер“, поставщиком ООО “Танжер“ - ООО “ЮгВторМет“, поставщиками ООО “ЮгВторМет“: ООО “КубаньВторМет“, ООО “Арго“ и ООО “Ставлайт“. В связи с ненадлежащим исполнением обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушением статей 169 и 171 Кодекса применение налоговых вычетов признано неправомерным.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171
Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса закреплен перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей транспортировки.

Пунктом 6 статьи 164 Кодекса установлено, что по операциям реализации
товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация. В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составляющими единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях.

Для подтверждения экспорта лома черных металлов общество в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую инспекцию представило следующие контракты с иностранным покупателем Фирмой “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“ (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии): от 28.09.05 N 5, от 31.10.05 N 6, от 17.01.06 N 1, от 26.02.06 N 2, от 09.03.05 N 3, от 20.03.06 N 4, от 30.03.06 N 5, от 18.04.06 N 6, от 26.04.06 N 7, от 10.05.06 N 8, от 16.05.06 N 9, от 08.06.06 N 10. В пунктах 5.4 контрактов указано, что товар может поставляться третьим лицам по распоряжению покупателя. Для установления точного места поставки лома черных металлов, а именно, страны поставки, порта, грузополучателя, общество представило транспортные инструкции фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“ об отгрузке экспортного товара.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности установить отношение указанных инструкций к товару, отгружаемому по вышеперечисленным контрактам, поскольку ссылки на контракты в представленных транспортных инструкциях отсутствовали; факт подписания транспортных инструкций от имени фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“ также не установлен, так как транспортные инструкции подписаны не установленным лицом (подпись не
содержала расшифровки и отличалась от подписи директора фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“ Дэмиана Джэймса Кэлбдербанка); а сами контракты не указывают информации об иных лицах, представляющих фирму “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“ и имеющих право подписи документов, относящихся к данным контрактам.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода налоговой инспекции о том, что в контрактах, являющихся обязательными к представлению для подтверждения права на получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, и транспортных инструкциях, без которых исследуемые контракты не имеют смысла, содержатся противоречивые сведения. В инструкциях отсутствуют ссылки на контракты, в контрактах отсутствуют ссылки на конкретные инструкции.

При указанных обстоятельствах довод общества, о том, что полномочия лица, подписавшего инструкции подтверждены (соответствующие доказательства представлены суду), не имеет существенного значения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в счетах-фактурах, выставленных обществом фирме “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“, указан налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Вместе с тем согласно статьям 154, 166, 167, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю, в счетах-фактурах подлежит исчислению в бюджет. Доказательства того, что общество впоследствии возвратило фирме “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“ оплаченную сумму налога на добавленную стоимость, либо внесло изменения в контракты, в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве общества на применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по оплаченным фирмой “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“ суммам налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и обоснованно не принят апелляционной инстанцией.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету
или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Апелляционная инстанция установила, что в действиях общества, его
поставщика - ООО “Танжер“, субпоставщика - ООО “ЮгВторМет“ и поставщиков третьего звена: ООО “КубаньВторМет“, ООО “Арго“, ООО “Ставлайт“ усматривается “схема“, созданная для получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, путем перепродажи лома черных металлов между взаимозависимыми лицами без фактического движения товара, а также создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела относительно движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества - ООО “Танжер“ и ООО “ЮгВторМет“, открытых в филиале “Северо-Кавказского регионального Управления АКБ “Московского индустриального банка“ суд установил, что денежные средства, поступающие на счета указанных предприятий либо перечислялись друг другу, либо списывались на личные карточки работников с целью получения наличных средств. Апелляционная инстанция установила, что денежные средства, в том числе налог на добавленную стоимость, за поставку лома черных металлов от ООО “КубаньВторМет“, ООО “Арго“, ООО “Ставлайт“ (поставщики третьего звена) или других юридических лиц за период с 01.01.06 по 31.12.06 с расчетного счета ООО “ЮгВторМет“ не списывались и не перечислялись указанным предприятиям.

Апелляционная инстанция установила, что между обществом, ООО “Танжер“ и ООО “ЮгВторМет“ прослеживается взаимозависимость, влияющая на результаты деятельности друг друга. Учредитель ООО “ЮгМетИнвест“ Б.Р., является директором ООО “Танжер“; фирмы на момент осуществления сделок по внешнеэкономическим контрактам находились по одному адресу: г. Ставрополь, просп. К. Маркса, 7; договоры поставки, заключенные между ООО “ЮгМетИнвест“ и ООО “Танжер“, ООО “Танжер“ и ООО “ЮгВторМет“, являются идентичными и заключались в один день. ООО “Танжер“ и ООО “ЮгВторМет“ имели открытые расчетные счета в одном банке (филиал “Северо-Кавказского регионального Управления АКБ “Московского индустриального банка“ в г. Ставрополе), через который осуществляли расчеты.

Довод общества о
том, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать в качестве доказательств документы (выписки по операциям на расчетных счетах ООО “Танжер“ и ООО “ЮгВторМет“), не представлявшиеся суду первой инстанции, не согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом на основании доказательств установлена взаимозависимость участников сделок. С содержанием выписок общество ознакомлено (что подтвердили представители общества в суде).

При проведении встречной налоговой проверки ООО “КубаньВторМет“ по вопросу поставки в адрес ООО “ЮгВторМет“ лома черных металлов установлено, что ООО “КубаньВторМет“ зарегистрировано 06.04.06. Юридический адрес: г. Черкесск, пл. Ленина, 50, корп. 7. Учредитель - П.Ю., проживающий по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, с. Константиновское, ул. Советская, 104. Требование о предоставлении документов, направленное ООО “КубаньВторМет“, оставлено без исполнения. Последняя налоговая отчетность представлена: по налогу на добавленную стоимость за август месяц 2006 года, по ЕСН за полугодие 2006 года, по налогу на имущество за полугодие 2006 года (по данным которой ООО “КубаньВторМет“ имущества на балансе не имеет), бухгалтерская отчетность не представлялась. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачена.

ООО “КубаньВторМет“ при регистрации представило подложный договор на аренду помещения под офис, поскольку из объяснений ИП П.В. (владеет зданием по адресу: г. Черкесск, пл. Ленина, 50, корп. 7 с 01.06.04 по договору аренды) следует, что в период с 01.06.04 договор субаренды с ООО “КубаньВторМет“ не заключался. Согласно ответу филиала “Северо-Кавказского регионального Управления АКБ “Московского индустриального банка“ за указанный период ООО “КубаньВторМет“ по расчетному счету операции не осуществляло, денежные средства от ООО “ЮгВторМет“ не поступали.

При проведении встречной налоговой проверки по вопросу поставки ООО “Арго“ в адрес ООО “ЮгВторМет“ лома черных металлов установлено, что ООО “Арго“ состоит на налоговом учете с 16.06.05, по юридическому адресу организация не находится, движение денежных средств по расчетным счетам предприятия приостановлено, представлена “нулевая“ декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 год

При проведении встречной проверки в отношении ООО “Ставлайт“ налоговая инспекция установила, что ООО “Ставлайт“ по юридическому адресу не значится, на балансе организации основных средств нет, лицензий нет. Суд установил, что ООО “КубаньВторМет“, ООО “Арго“ и ООО “Ставлайт“ налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали.

Апелляционная инстанция установила, что ООО “Танжер“ отгружало лом черных металлов с площадок либо больше, чем закупало на этих площадках, либо с тех площадок, на которых ООО “Танжер“ вообще не осуществляло деятельность.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.01 N 369, (далее - Правила) пунктом 10 которых предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта. Приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов (пункт 11 Правил).

Суд установил, что на площадках лом черных металлов переписывался с ООО “ЮгВторМет“ на ООО “Танжер“ без движения товара от склада поставщика до склада покупателя. Движение товара не осуществлялось и между ООО “КубаньВторМет“, ООО “Арго“, ООО “Ставлайт“ и ООО “ЮгВторМет“, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального перемещения товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма товарно-транспортной накладной N 1-Т, а не 11-Т.

Пунктом 2 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.83 N 10/998 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ (далее - Инструкция) предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 11-т согласно приложению N 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 “О первичных учетных документах“ в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат России постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-т. Обязательно представление товаротранспортных накладных по форме 1-т для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю.

В рассматриваемом случае передача товара осуществлялась путем доставки лома автомобильным транспортом ООО “Танжер“ в адрес общества, поэтому для списания товарно-материальных ценностей у продавца (ООО “Танжер“) и оприходования их у покупателя (общества), а также складского, оперативного и бухгалтерского учета требуется применение товаротранспортных накладных по форме 1-т. Товаротранспортные накладные по форме 1-т общество в суд не представило. Тем самым не подтвержден факт реального перемещения лома и экспорт именно того товара, вычет по которому заявлялся обществом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества права на вычет НДС и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А63-1820/07-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.