Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2007 N Ф08-7476/07 по делу N А22-783/07/10-95 Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности, суд обоснованно возвратил жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N Ф08-7476/07

Дело N А22-783/07/10-95

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Элистер“, ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Эрмели“, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в лице Яшкульского районного отдела судебных приставов и открытого акционерного общества “Племенной завод “Кировский“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Эрмели“ на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 по делу N А22-783/07/10-95, установил следующее.

ООО “Элистер“ обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к СПК “Эрмели“ о признании недействительными итогов торгов от 21.06.07
по продаже имущественного комплекса ответчика.

Определением от 28.06.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в лице Яшкульского районного отдела судебных приставов и ОАО “Племенной завод “Кировский“.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.07 в удовлетворении ходатайства СПК “Эрмели“ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 апелляционная жалоба СПК “Эрмели“ на определение от 13.07.07 возвращена заявителю со ссылкой на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

СПК “Эрмели“ обжаловал определение апелляционного суда от 31.08.07 в кассационном порядке и просит его отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора от 21.06.07, заключенного между СПК “Эрмели“ и ОАО “Племенной завод “Кировский“, споры, связанные с этим договором, должны рассматриваться в Арбитражном суде Волгоградской области. Кроме того, ответчик - внешний управляющий СПК “Эрмели“ - находится в указанной области. Следовательно, суд неправомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд. Определение от 13.07.07 не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, данное определение не могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу СПК “Эрмели“ на определение от 13.07.07.

Кроме того, заявитель жалобы ошибочно полагает, что суд принял данное дело к рассмотрению с нарушением подсудности. Заявитель неправомерно ссылается на договор от 21.06.07 между СПК “Эрмели“ и ОАО “Племенной завод “Кировский“, устанавливающий подсудность связанных с ним споров, поскольку истец не является стороной этого договора.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта
Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В данном случае ответчик - СПК “Эрмели“ - находится на территории Республики Калмыкия. Ссылка СПК “Эрмели“ на то, что ответчиком является внешний управляющий кооператива, находящийся в Волгоградской области, противоречит материалам дела (исковому заявлению, уточнению иска и определению о принятии иска к производству).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.08.07 по делу N А22-783/07/10-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.