Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 N Ф08-7365/07-2756А по делу N А32-26784/2006-59/452 Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф08-7365/07-2756А

Дело N А32-26784/2006-59/452

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя А. - Ю. (д-ть от 08.06.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - В. (д-ть от 01.11.07), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.07 по делу N А32-26784/2006-59/452, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция)
от 28.07.06 N 16/449 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 53 802 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 224 рублей штрафа, доначисления 1 495 рублей единого социального налога за 2005 год и 1 365 рублей пеней, 11 396 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 992 рублей пеней.

Решением от 10.07.07 в удовлетворении заявления отказано в связи с необоснованностью требований. Суд пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.07. Заявитель ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на своевременную подачу декларации за 1 квартал 2005 года и уплату единого налога на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя А. на
предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05. В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение статей 346.32 и 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года и не уплатил 41 386 рублей этого налога. В 2005 году А. помимо розничной торговли, облагаемой ЕНВД, осуществлял оптовую торговлю с применением безналичного способа расчета. Указанный вид деятельности облагается налогами по общеустановленной системе налогообложения, следовательно А., являясь плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН), в нарушение статьи 244 Кодекса не подал налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год в налоговый орган и не уплатил в бюджет 1 495 рублей ЕСН за 2005 год. Выездной налоговой проверкой также выявлена неуплата заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 11 396 рублей.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.06.06 N 16/311, на основании которого принято решение от 28.07.06 N 16/449 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в виде 53 802 рублей штрафа, по пункту 1 статьи
119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде 224 рублей штрафа, в том числе в ПФР (в федеральный бюджет) в сумме 163 рублей, в ФФОМС в сумме 3 рублей, в ТФОМС в сумме 58 рублей. А. предложено уплатить 1 495 рублей ЕСН за 2005 год, 11 396 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов, пеней и страховых взносов, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с осуществлением заявителем в 2005 году деятельности по розничной торговле продовольственными товарами из магазинов с торговыми залами не более 150 квадратных метров, заявитель являлся плательщиком ЕНВД.

На основании части 1 статьи 346.32
Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. В соответствии со статьей 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Таким образом, заявитель обязан представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года не позднее 20.04.05.

Из акта выездной налоговой проверки от 02.06.06 N 16/311 следует, что заявитель своевременно не представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года.

Предприниматель утверждает, что 20.04.05 по почте заказным письмом с уведомлением направил в адрес налоговой инспекции декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в подтверждение чего представил суду светокопию почтовой квитанции от 20.04.05 и уведомление о вручении от 26.04.05 N 8725 с отметкой о получении корреспонденции налоговым органом (секретарем В.).

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью
вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с нормами Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ для налогоплательщика датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи. За своевременность исполнения оператором почтовой связи своих обязанностей пользователи услуг почтовой связи ответственности не несут.

Из содержания представленной предпринимателем почтовой квитанции и уведомления о вручении невозможно установить, какой именно документ был направлен заявителем 20.04.05 заказным письмом в адрес налогового органа, так как заявителем не представлена опись вложения, в которой указывается наименование конкретного документа, направляемого заказным письмом.

Следовательно, вывод суда о том, что представленные заявителем светокопии почтовой квитанции от 20.04.05 и почтового уведомления от 26.04.05 не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт своевременного направления заявителем по почте в адрес налогового органа налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения является правильным.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и
соответствующих сумм пеней по существу подателем кассационной жалобы не оспариваются. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить соответствие выводов суда в указанной части нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.07 по делу А32-26784/2006-59/452 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.