Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 N Ф08-7329/07 по делу N А53-3706/2007-С2-41 Решение суда об удовлетворении иска управления о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N Ф08-7329/07

Дело N А53-3706/2007-С2-41

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - Б. (д-ть от 03.07.07), ответчика - индивидуального предпринимателя Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.07 по делу N А53-3706/2007-С2-41, установил следующее.

ФГУП “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 105652 рублей и 3613 рублей 04 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.06.07 иск удовлетворен. Суд указал, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 13.06.07 по следующим основаниям:

- стоимость выполненных работ составляет 539760 рублей;

- истец за спорные работы должен предпринимателю 134348 рублей.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда на ремонт кровли от 17.08.05 N 23 и 45, и договор подряда на ремонт кровли и прилегающей территории от 11.11.05 N 68. В соответствии с подписанными обеими сторонами актами выполненных работ к договорам N 23, 45 и 68 стоимость работ составила 116516 рублей, 188896 рублей и 234348 рублей соответственно, что в сумме составило 539760 рублей (в результате опечатки суд ошибочно указал, что общая стоимость работ по договорам составила 519760 рублей).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 31.12.05 (л. д. 10)
управление перечислило предпринимателю 645412 рублей, что ответчик по существу не оспорил, при этом 539760 рублей составили стоимость работ, в связи с чем 105652 рубля являются неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По правилам пункта 2 статьи 1107 Кодекса Российской Федерации на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные истцом в обоснование своих требований и возражений доказательства, на основании правовой оценки сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по неосновательному обогащению. Спорная сумма денежных средств поступила на счет предпринимателя ошибочно, что подтверждается материалами дела. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 109265 рублей 04 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка предпринимателя на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется. Из ответа и.о. председателя Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.07 на запрос предпринимателя по вопросу его уведомления следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что все судебные извещения
направлялись ответчику по единственному известному адресу: г. Аксай, ул. Маяковского, 12, кв. 84, указанному также и в кассационной жалобе. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судом собранным по делу доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы предпринимателю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.07 по делу N А53-37062007-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Н. в
доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.