Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 N Ф08-7307/2007-2713А по делу N А32-13853/2007-14/328 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления исполнения решения в части доначисленного налога и пени не имеется, поскольку общество не представило встречное обеспечение и доказательства возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа по окончании разбирательства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N Ф08-7307/2007-2713А

Дело N А32-13853/2007-14/328

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ - С. (д-ть от 10.07.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий ключ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ на определение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13853/2007-14/328 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий ключ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от
12.09.07 по делу N А32-13853/2007-14/328, установил следующее.

ООО “Фортуна“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий ключ (далее - налоговая инспекция) от 25.06.07 N 405/08-47-321. Также общество заявило ходатайство о приостановлении оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.

Определением от 16.07.07 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель документально не подтвердил свои доводы.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.07 определение от 16.07.07 изменено, приостановлено исполнение решения налоговой инспекции от 25.06.07 N 405/08-47-321 в части наложенного штрафа. Суд пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения решения в части доначисленного налога и пени не имеется, поскольку общество не представило встречное обеспечение.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили действующее законодательство и не учли, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции в части наложения штрафа и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционной инстанции не содержит выводов суда о том, что взыскание штрафных санкций по оспариваемому решению в бесспорном
порядке может привести к значительному ухудшению финансового положения заявителя, остановке работы предприятия и другим нежелательным последствиям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по земельному налогу за 2006 год. В ходе проверки установлено, что общество неверно определило налоговую базу по земельному налогу, указав неправильное значение кадастровой стоимости земельного участка, и сумму налога ввиду неправильного обозначения суммы начисленных авансовых платежей.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.05.07 N 232/08-47-203.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 25.06.07 N 405/08-47-321 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 59313 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату земельного налога. Указанным решением заявителю предложено уплатить 296568 рублей недоимки по земельному налогу и 15184 рубля 46 копеек пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 25.06.07 N 405/08-47-321, общество обжаловало его в суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции в части доначисленного
налога и пени, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии
предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ходатайство о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции документально не подтверждено и необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения налоговой инспекции о начислении штрафа и пеней, сослался на то, что общество не представило встречное обеспечение и доказательства возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции по окончании разбирательства по делу.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения налоговой инспекции о начислении налога и пеней соответствуют закону.

Довод налоговой инспекции о неправомерном выводе суда о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции от 25.06.07 N 405/08-47-321 в части наложенного штрафа подлежит отклонению ввиду следующего.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П “По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции“ следует, что решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа
не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц до вынесения судебного акта.

В соответствии с изложенным постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции в части наложенного штрафа не противоречит закону.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.07 по делу N А32-13853/2007-14/328 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.