Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 N Ф08-7096/07-2653А по делу N А32-8580/2007-59/112 Согласно нормам ст. 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам являются: приобретение товаров; постановка их на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета; наличие надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих оплату по осуществленным хозяйственным операциям. Предприниматель документально не доказал наличие у него фактических отношений по поводу приобретения, транспортировки и ремонта тепловоза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N Ф08-7096/07-2653А

Дело N А32-8580/2007-59/112

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Г. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-8580/2007-59/112, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 13.03.07 N 14-5-Ф
в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 91525 рублей 42 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 457627 рублей 12 копеек НДС и 60097 рублей пеней и требования N 33 об уплате налога, пеней и штрафа (уточненные требования).

Решением от 25.06.07 требования заявителя удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 13.03.07 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 91525 рублей 42 копеек штрафа за неуплату НДС, начисления 457627 рублей 12 копеек НДС и 60097 рублей пеней за его неуплату.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.07 решение от 25.06.07 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал наличия у него фактических отношений с ООО “Ейск-Порт-Виста“ по транспортировке и ремонту тепловоза и с ООО “СИБ-ЮГ-ЛТД“ - по его приобретению.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на постановление кассационной инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель считает, что судебный акт принят на основе неполно исследованных обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Предприниматель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, согласно которому налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика - экспортера на возмещение налога в зависимости от уплаты в бюджет налога всеми предшествующими поставщиками экспортированной продукции. Согласно договору от 19.10.05 N 44 ООО “Ейск-Порт-Виста“ выступает как собственник
спорного имущества, а не лицо, действующее от имени предпринимателя, поэтому во всех последующих документах данное общество значится грузоотправителем и грузополучателем, а также собственником.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.05 по 31.08.06. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.12.06 N 14/79, в котором зафиксированы факты неполной уплаты НДС во II, III кварталах, октябре и ноябре 2005 года.

Решением налоговой инспекции от 13.03.07 N 14-5-Ф предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и единого социального налога (далее - ЕСН) в виде 107738 рублей 60 копеек и 12 рублей штрафа соответственно. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 538693 рубля НДС и 70757 рублей 32 копейки пеней за несвоевременную уплату налога, 60 рублей ЕСН в ТФОМС и 8 рублей пеней.

Предметом обжалования в арбитражном суде явилось решение налоговой инспекции от 13.03.07 N 14-5-Ф в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 91525 рублей 42 копеек штрафа, начисления 457627 рублей 12 копеек НДС и 60097 рублей пеней.

Основанием для начисления данных сумм НДС послужило неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 152542 рубля - в октябре 2005 года и 363402 рублей - в ноябре 2005 года.

Согласно пункту
2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 171 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих оплату по осуществленным хозяйственным операциям.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов предприниматель представил в налоговую инспекцию договор купли-продажи от 25.09.05 N 1/09, заключенный
между ООО “СИБ-ЮГ-ЛТД“ (продавец) и предпринимателем (покупатель). Согласно договору продавец обязался передать в собственность предпринимателя тепловоз ТЭМ 2 в сборе, заводской номер 1560, а покупатель обязался принять тепловоз и уплатить за него 3 млн. рублей, в том числе 457627 рублей 12 копеек НДС. По указанной операции на основании счета-фактуры от 02.11.05 N 14123 предприниматель предъявил к вычету 457627 рублей 12 копеек НДС за октябрь, ноябрь 2005 года.

В качестве доказательства оплаты стоимости тепловоза предприниматель представил платежное поручение от 23.11.05 N 13 на сумму 1 млн. рублей, в соответствии с которым он осуществил платеж ООО “Стройавтоматика“ на основании письма ООО “СИБ-ЮГ-ЛТД“, расходные кассовые ордера от 11.10.05 N 1, от 30.11.05 N 2 и доверенности от 11.10.05 N 21, от 30.11.05 N 26 в подтверждение передачи ООО “СИБ-ЮГ-ЛТД“ 2 млн. рублей через гражданина М.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40 установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно пункту 14 указанного Порядка, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Таким образом, при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщик
для целей вычета НДС должен располагать документами, подтверждающими фактическую уплату сумм НДС в составе цены этих товаров (работ, услуг). В случае, когда оплата приобретаемых товаров (работ, услуг) производится наличными денежными средствами, к таким документам относится кассовый чек, приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Поэтому при отсутствии у налогоплательщика кассового чека и квитанций к приходным кассовым ордерам не имеется достаточных оснований утверждать, что сумма НДС им фактически оплачена, несмотря на наличие счета-фактуры.

Материалами дела не подтверждается факт уплаты предпринимателем стоимости тепловоза надлежащим образом оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В качестве доказательства принятия на учет основного средства представлена книга покупок предпринимателя за 2005 год, которая содержит противоречивые данные относительно даты счета-фактуры, по которому приобретался тепловоз у ООО “СИБ-ЮГ-ЛТД“, даты принятия на учет основного средства (в сведениях за октябрь 2005 года содержится информация о принятии на учет товара 02.11.05).

В материалы дела представлены доверенность от 28.09.05, выданная предпринимателем ООО “Ейск-Порт-Виста“ на получение тепловоза ТЭМ 2 N 1560, его транспортировку, сопровождение, сдачу на восстановительный ремонт, заключения договоров, актов приема-передачи и иных действий; квитанция о приеме груза от 25.11.05, согласно которой собственником тепловоза значится ООО “Ейск-Порт-Виста“; договор от 19.10.05 N 44, заключенный между ООО “ЛокомотивРемСнаб“ и ООО “Ейск-Порт-Виста“ на восстановительный ремонт, акт о приемке выполненных работ от 09.11.05 N 12 и счета-фактуры, выставленные ООО “ЛокомотивРемСнаб“ в адрес ООО “Ейск-Порт-Виста“, за восстановительный ремонт тепловоза.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие у него фактических отношений с ООО “Ейск-Порт-Виста“ по транспортировке и ремонту тепловоза, и с ООО “СИБ-ЮГ-ЛТД“ -
по его приобретению. Данный вывод соответствует совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о необоснованном предъявлении к вычету 457627 рублей 12 копеек НДС за октябрь, ноябрь 2005 года.

Довод предпринимателя о существовании договора купли-продажи тепловоза, заключенного между предпринимателем и ООО “Ейск-Порт-Виста“, документально не подтвержден. В материалах дела также отсутствует платежное поручение от 26.10.05 N 1798, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы в подтверждение возмещения предпринимателем расходов за восстановительный ремонт, понесенных ООО “Ейск-Порт-Виста“.

Предприниматель не обосновал невозможность представления указанных документов в ходе проверки и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении предпринимателю 457627 рублей 12 копеек НДС, пеней и штрафа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, постановление апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-8580/2007-59/112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.