Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 N Ф08-4730/07 по делу N А18-1399/05 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также расторжение договора являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N Ф08-4730/07

Дело N А18-1399/05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “НПЦ Ингушроссгео“ - К., в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, третьих лиц: Министерства экономики Республики Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью “Аква-Ачалуки“, закрытого акционерного общества “БалтГАЗстройкомплект“, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия на решение от 08.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.07 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1399/05, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство имущественных отношений) обратилось с иском к ООО “НПЦ Ингушроссгео“ (далее - общество)
о признании недействительным договора от 10.08.04 N 17 о передаче в безвозмездное пользование поисково-оценочной скважины N 1-Ачалуки.

Определением от 13.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Республики Ингушетия (далее - министерство экономики).

Решением от 19.04.06 иск удовлетворен. Суд указал, что Правительство Республики Ингушетия отменило постановление, на основании которого обществу была предоставлена скважина.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.06 решение отменено, договор признан расторгнутым с 07.08.05 на том основании, что министерство имущественных отношений отказалось от договора в одностороннем порядке.

Постановлением кассационной инстанции от 04.10.06 (судьи А.С.М., В.С.А., М.В.В.) решение от 19.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.06 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суды не дали оценку законности условий договора о передачи скважины в безвозмездное пользование и допустимости включения в договор безвозмездного пользования условия погашения обществом задолженности Правительства Республики Ингушетия перед ОО “ИнгушРосГео“, является ли данное условие формой оплаты за получение скважины либо исполнением третьим лицом обязательства должника перед кредитором. Суд не оценил договор уступки права (цессии) от 04.07.03 N 11/03 на соответствие его закону и не выяснил, наличием какого материально-правового интереса по делу истец обосновал подачу иска и какие конкретные его права нарушены. Суд кассационной инстанции указал, что суду следует выяснить, какой объект стороны определили предметом договора: участок недр или месторождение подземных вод к ведению, какого субъекта были отнесены вопросы о передаче скважины на момент подписания договора, в каком порядке осуществляется передаче скважины, от кого общество получило скважину, состоялось ли ее фактическая передача во
исполнение договора от 10.08.04 N 17 на предмет его соответствия требованиям законодательства, действовавшего на момент подписания договора. Суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования и предоставить обоснование материально-правового интереса по делу, нарушения конкретных прав истца и способа восстановления его, нарушенных прав.

При новом рассмотрении в дело вступило в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ЗАО “БалтГАЗстройкомплект“.

Определением от 27.12.06 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Аква-Ачалуки“.

Решением суда от 08.02.07, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 11.04.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств существенного нарушения обществом условий оспариваемого договора.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о расторжении оспариваемого договора. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств наличия или аннулирования задолженности, чем нарушил одно из условий договора. В нарушение пункта 2.2.6 договора N 17 ссудополучатель не произвел подсчет запасов Ачалукского месторождения минеральных вод.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “НПЦ Ингушроссгео“ высказала возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что судебные акты не подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Республики Ингушетия от 03.08.04 N 175 “О передаче поисково-оценочной скважины N 1 “Ачалуки“ общество определено исполнителем второго этапа работ по программе “Геологическое изучение, использование и воспроизводство минеральных и экологически чистых родниковых вод Республики Ингушетия“. Обществу передана сроком на 50 лет поисково-оценочная скважина на Ачалукском
месторождении минеральных вод, министерству имущественных отношений предписано заключить с обществом гражданско-правовой договор, администрации Малгобекского района - отвести обществу земельный участок в пределах района производства работ по геологическому изучению и недропользованию.

Министерство имущественных отношений (ссудодатель) и общество (ссудопользователь) подписали договор безвозмездного пользования от 10.08.04 N 17, по условиям которого обществу в безвозмездное пользование предоставлена поисково-оценочная скважина N 1-Ачалуки общей стоимостью 3 227 974 рублей. В пункте 1.2 договора указано, что скважина передается для выполнения II этапа геологоразведочных работ по Ачалукскому месторождению минеральных вод, предусмотренных республиканской программой “Геологического изучения, использования и воспроизводства минеральных и экологически чистых родниковых вод Республики Ингушетия“ и недропользование. В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора ссудодатель обязался передать ссудопользователю по актам приема-передачи скважину и техническую документацию на нее. В соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.2.4 договора ссудопользователь обязался: содержать имущество в полной исправности; производить за свой счет капитальный и текущий ремонт и оплачивать юридическим и физическим лицам все расходы, связанные с текущей эксплуатацией имущества; использовать имущество по назначению (выполнение комплексов опытно-промышленных, бальнеологических, гидрохимических исследований и режимных наблюдений на стадии подсчета запасов месторождения минеральных вод, эксплуатация). В пункте 2.2.5 договора ссудопользователь обязался в семидневный срок с момента заключения договора и получения лицензии на недропользование Ачалукского месторождения минеральных вод аннулировать существующую кредиторскую задолженность министерства экономики перед обществом в сумме 475 тыс. рублей за фактически выполненный, но не профинансированный объем работ по I этапу работ по Ачалукскому месторождению минеральных вод.

По договору уступки прав (цессии) от 04.07.03 N 11/03 ОО “ИнгушРосГео“ (цедент) уступило обществу (цессионарию) в полном объеме права требования к министерству экономики (должнику)
по государственному контракту от 10.04.02 N 1-02, заключенному между министерством экономики и ОО “ИнгушРосГео“. За уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежное вознаграждение в размере 475 тыс. рублей.

В письме от 25.11.04 N 1687/05 министерство экономики сообщило, что на основании государственного контракта от 10.04.02 N 1-02, заключенного между министерством экономики и ОО “ИнгушРосГео“, последней оплачены выполненные геологоразведочные работы на сумму 5 851 400 рублей. ОО “ИнгушРосГео“ ликвидирована в 2003 году, министерство экономики в договорных отношениях с обществом не состояло и финансовых обязательств по оплате кредиторской задолженности не имеет.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 16.06.05 N 110 “О реализации поисково-оценочной скважины N 1 “Ачалуки“ отменено постановление Правительства Республики Ингушетия от 03.08.04 N 175. Министерству имущественных отношений предписано расторгнуть договор от 10.08.04 N 17 и реализовать скважину на аукционе.

Иск о признании недействительным договора от 10.08.04 N 17 министерство имущественных отношений мотивировало предоставлением обществом недостоверной информации об аннулировании задолженности министерства экономики перед обществом в сумме 475 тыс. рублей и постановлением Правительства Республики Ингушетия от 16.06.05 N 110.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.10.07 предложил истцу указать на наличие материально-правового интереса в споре и обосновать какие конкретные его права нарушены сделкой. При этом кассационная инстанция указала, что удовлетворив требование о расторжении договора, апелляционная инстанция фактически изменила предмет, без согласия истца вышла за пределы исковых требований.

Однако при повторном рассмотрении истец не уточнил
свои требования, не обосновал их наличием материально-правового интереса, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил о применении последствий по недействительной (ничтожной) сделке. В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на основания, имеющие значение для расторжения договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также расторжение договора, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Истец, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Поскольку требования о признании сделки недействительной и расторжении договора имеют самостоятельные предмет и основание, заявление нового требования (о расторжении договора) в рамках настоящего спора процессуально недопустимо, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора контрагентом, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, невозможность им достижения цели договора. Истец такие доказательства не представил.

Судами установлено, что министерство имущественных отношений и общество выполнили принятые на
себя обязательства по договору, доказательств обратного заявителем не представлено. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 08.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.07 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1399/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.