Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 N Ф08-7284/07-2720А по делу N А22/509-07/5-63 Дело по иску об обязании налогового органа возместить проценты за просрочку возврата НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил, обращалось ли общество и в какой период с заявлениями о возмещении налога в форме возврата. Без установления этой даты невозможно сделать вывод о моменте возникновения обязанности налогового органа возвратить налог, необходимости учета положений пункта 3 статьи 176 НК РФ и о наличии и периоде просрочки в возврате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N Ф08-7284/07-2720А

Дело N А22/509-07/5-63

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Металлопром“ - директора Л. и представителя Ш. (д-ть от 16.03.07 N 32/15), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия - Ф. (д-ть от 02.08.07 N 09-04/20), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия на решение от 13.07.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/509-07/5-63, установил следующее.

ООО “Металлопром“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) возместить проценты в сумме 9 752 501 рубль 43 копейки за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.07.07 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.03, 24.09.03 и 13.05.04 подтверждена правомерность выводов суда о необоснованности отказа налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за периоды с января 2000 года по июнь 2001 года, с июля по август 2001 года, с сентября по июнь 2002 года; налоговая инспекция обязана возместить заявителю 19 331 428 рублей, 4 339 763 рубля и 3 647 130 рублей налога соответственно. Поскольку право налогоплательщика на возмещение налога в спорных периодах подтверждено, то заявленные требования о взыскании процентов в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, полагая примененный обществом и судом порядок определения суммы процентов по налогу не соответствующим требованиям налогового законодательства. Суд не проверил факт обращения общества в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как
видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 10.02.02 N 11а об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Заявитель также просил обязать налоговый орган возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации товаров на экспорт, за период с января 2000 года по июнь 2001 года в сумме 19 331 428 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.03 по делу N А63-3027/03-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.04, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.04 решение суда от 05.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд к налоговой инспекции с заявлением об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 339 763 рубля, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортируемых товаров за период с июля по август 2001 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.03 по делу N А22-27/02/4-4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.03 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд к налоговой инспекции с заявлением о признании незаконным решения от 23.10.02 N 82 об отказе в возмещении НДС и просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС по экспортным операциям с сентября 2001 года по июнь 2002 года в сумме 3 647 130 рублей, а также НДС с авансовых платежей,
полученных в счет предстоящих экспортных поставок, в сумме 960 962 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.03 по делу N А22-1460/02-11/140, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.03, требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.03 судебные акты оставлены без изменения.

Налоговая инспекция, произведя частичный зачет налога, возвратила на расчетный счет общества 17 367 013 рублей 77 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 06.07.04 N 632, от 07.07.04 N 677, от 08.07.04 N 711, от 09.07.04 N 739, от 12.07.04 N 767.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговую инспекцию обязанности уплатить 9 752 501 рубль 43 копейки процентов за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд, удовлетворяя заявление общества, неполно исследовал обстоятельства дела и не учел следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение путем возврата производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных соответственно в пункте 6 статьи 164 и статье 165 Кодекса, которые являются подтверждением как права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов, так и права на возмещение, предоставляемого в двух формах - зачета или возврата.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот
же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня 3-месячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Из содержания пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства. При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, признав правильным представленный обществом расчет процентов, не проверил факт обращения налогоплательщика в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате налога. Соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. Согласно заявлению от 20.04.01, принятому налоговой инспекцией 24.12.01, общество просило зачесть 494 726 рублей налога за июль 2001 года в счет уплаты налога на прибыль. Суд не установил, включены ли обществом в сумму налога, на основании которой рассчитаны проценты, суммы, подлежащие зачету по названному заявлению налогоплательщика.

Ссылка суда на то, что подача заявлений на возврат налога по каждому периоду подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А22-1460/02-11/140, А22-27/02/4-4, А63-3027/2003-С4, не принимается судом кассационной инстанции. В рамках указанных дел не исследовался вопрос о форме
возмещения налога (зачет или возврат), указанной в заявлениях по каждому периоду, и о сроке подачи соответствующих заявлений. Разрешение данных вопросов имеет важное значение для дела ввиду следующего.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у налоговой инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

И в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Таким образом, суд не проверил, обращалось ли общество и в какой период с заявлениями о возмещении налога в форме возврата. Без установления этой даты невозможно сделать вывод о моменте возникновения обязанности налогового органа возвратить налог, необходимости учета положений пункта 3 статьи 176 Кодекса и о наличии и периоде просрочки в возврате налога.

В отзыве
на кассационную жалобу общество отмечает, что целью обращению его в арбитражный суд по делам N А22-1460/02-11/140, А22-27/02/4-4 и А63-3027/2003-С4 являлось возмещение из бюджета (в том числе путем возврата) денежных средств. Однако в своем расчете началом периода, за который требуются проценты, общество не называет дату обращения в суд и не рассматривает соответствующие заявления в качестве выражения своего волеизъявления на возврат налога в денежной форме.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции и проверить правильность начисления процентов, в том числе установить начальный момент периода просрочки возмещения налога; выяснить, какие заявления, по мнению общества, являются началом периода, за который начисляются проценты; подтверждена ли документально правовая позиция общества и соответствует ли эта позиция в отношении периода начисления процентов положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о ее замене правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия.

Ходатайство подтверждено документально и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 13.07.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/509-07/5-63 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заменить ИФНС по г. Элиста правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС
N 7 по Республике Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.