Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 N Ф08-7280/07 по делу N А53-2277/2007-С2-41 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что компания в нарушение норм страхового законодательства рассмотрела заявление потерпевшего с пропуском установленного срока, что, соответственно, свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N Ф08-7280/07

Дело N А53-2277/2007-С2-41

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западная страховая компания“ - Г. (д-ть от 29.08.07), от заинтересованного лица - Инспекции страхового надзора по Южному Федеральному округу - С., П. (д-ти от 01.10.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западная страховая компания“ на решение от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2277/2007-С2-41, установил следующее.

ООО “Северо-Западная страховая компания“ (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции
страхового надзора по Южному Федеральному округу (далее - инспекция) от 29.12.06 N ИН-3-2830/3-45-2443 об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении заявления гражданина С. о возмещении причиненного ущерба.

Решением от 02.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.07, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что нарушение компанией требований законодательства, регулирующего страховую деятельность, подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по следующим основаниям:

- в силу пункта 2 статьи 32.6 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, содержащего исчерпывающий перечень оснований для вынесения предписаний субъекту страхового дела, у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания;

- действия инспекции по вынесению предписания ограничивают права страховщика, обязывая его произвести выплату потерпевшему в любом случае;

- участие застрахованного транспортного средства в ДТП не подтверждено официальными документами компетентных органов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители инспекции просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате совершения 22.09.06 дорожно-транспортного происшествия по вине гражданина Д., обязательная гражданская ответственность владельца которого застрахована компанией, автомобилю гражданина С. причинены механические повреждения, в связи с чем он 26.10.06 обратился к компании с заявлением о возмещении ущерба.

24 ноября 2006 года компания отказала С. в выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда в результате ДТП по причине невозможности идентифицировать автомобиль виновного в ДТП как страхователя по договору ОСАГО с компанией
ввиду отсутствия в страховом полисе Д. государственного регистрационного номера автомобиля.

По результатам проведенной инспекцией на основании заявления С. проверки законности действий компании вынесено предписание от 29.12.06 N ИН-3-2830/3-45-2443, которым на нее возложена обязанность прекратить страховую деятельность с нарушением страхового законодательства Российской Федерации. В частности, компании предписано в срок до 26.01.07 представить объяснения по факту допущенных нарушений; сообщить о количестве подобных нарушений страхового законодательства при рассмотрении обращений потерпевших о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу в результате ДТП; урегулировать взаимоотношения с потерпевшим; по каждому пункту предписания предоставить заверенные копии документов, подтверждающих выполнение предписания надлежащим образом. Считая, что предписание вынесено незаконно, компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 Положения о Федеральной службе страхового надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 330, Федеральная служба страхового надзора уполномочена выдавать в соответствии с законодательством Российской Федерации предписания субъектам страхового дела при выявлении нарушений ими страхового законодательства. Аналогичная норма в отношении инспекции содержится в Положении о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора - Инспекции страхового надзора по федеральному округу, утвержденном приказом Министерства финансов России от 28.12.04 N 126н.

В статье 30 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ закреплено, что страховой надзор осуществляется в целях соблюдения участниками страховых отношений страхового законодательства, предупреждения и пресечения его нарушений, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства. В силу пункта 1 части 2 статьи 32.6 названного Закона предписание дается в
случае осуществления субъектом страхового дела деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии. С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого предписания отклоняется.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.02 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в качестве основного принципа обязательного страхования названа гарантия возмещения потерпевшему вреда в пределах, установленных названным Законом. В соответствии со статьей 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в течение 15 дней со дня его получения и произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Поскольку Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных названным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.05 N 6-П).

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является обязательным условием признания ненормативного правового акта недействительным

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что компания в нарушение указанных норм страхового законодательства рассмотрела заявление потерпевшего с пропуском установленного срока, что, соответственно, свидетельствует
о нарушении прав потерпевшего.

Довод заявителя о том, что действия инспекции по вынесению предписания ограничивают права страховщика, обязывая его произвести выплату потерпевшему в любом случае, не основан на нормах материального права. Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого предписания инспекция исходила из обязательности требований страхового законодательства для страховщика и необходимости их соблюдения (в частности, сроков рассмотрения заявлений потерпевших).

Довод компании о том, что участие застрахованного транспортного средства в ДТП не подтверждено официальными документами компетентных органов, не принимается, поскольку он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку. Кроме того, он направлен на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.07 по делу N А53-2277/2007-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.