Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-7159/07 по делу N А53-1152/2007-С2-32 Предприятием соблюден двухмесячный срок для уведомления общества о прекращении арендных отношений в соответствии с договором. В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, у ответчика возникла обязанность в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу как арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N Ф08-7159/07

Дело N А53-1152/2007-С2-32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия “Городской электрический транспорт“ - М. (д-ть от 18.01.07), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Особое конструкторско-технологическое бюро “Орбита“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Особое конструкторско-технологическое бюро “Орбита“ на решение от 11.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1152/2007-С2-32, установил следующее.

МУП “Городской электрический транспорт“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Особое
конструкторско-технологическое бюро “Орбита“ (далее - общество) об устранении нарушений в пользовании опорами контактной сети предприятия, не связанных с лишением владения, путем демонтажа оптоволоконного кабеля с опор линий электропередач, расположенных в г. Новочеркасске по ул. Первомайской от ул. Троицкой до пр. Баклановского (пл. Юбилейной) (опоры под четными номерами 96 - 122) и по ул. 26 Бакинских комиссаров от пр. Баклановского (пл. Юбилейной) до ул. Буденовской (опоры N 91, 95, 97, 63, 67, 69, 71, 73, 75. 77, 79, 81, 83. 85), и взыскании 14 868 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за апрель 2007 г. и 18 991 рубля 18 копеек расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 11.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 27.10.06 N 33, на основании которого истец предоставил ответчику опоры контактной сети для размещения оптоволоконного кабеля, 01.01.07 прекратил своей действие в связи с истечением срока договора. Согласие истца на продление договорных отношений отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.07 и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, оптоволоконный кабель размещен на опорах контактной сети с согласия предприятия и в соответствии
с Правилами устройств энергоустановок, что послужило основанием для заключения договора от 27.10.06 N 33. Оснований для расторжения этого договора не имеется. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 6 Федерального закона “О связи“, согласно которой отказ в пролонгации договора на размещение оптоволоконного кабеля связи или требование о расторжении договора, допустимы только в случае невозможности использования опор контактной сети в соответствии с их назначением из-за размещения на них оптоволоконного кабеля связи. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия указанного обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 27 октября 2006 г. предприятие и общество заключили договор N 33 на размещение оптоволоконного кабеля на опорах контактной сети. По условиям договора предприятие предоставило обществу за плату свои опоры контактной сети для размещения оптоволоконного кабеля связи. Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.06 с правом его продления по заявлению общества и правом расторжения договора по инициативе любой из сторон с
обязательным предупреждением об этом другой стороны за два месяца.

1 ноября 2006 г. предприятие направило в адрес общества предложение N 319 о расторжении с 01.01.07 договора от 27.10.06 N 33.

В письмах от 27.11.06 N 715/2-АП и 06.12.06 N 729/2-АП общество отклонило предложение, выразив свое несогласие на расторжение договора, и попросило считать его продленным на неопределенный срок, ссылаясь на публичный характер договора в силу статьи 6 Федерального закона “О связи“.

В связи с тем, что общество, несмотря на прекращение действия договора от 27.10.06 N 33 и неоднократные письменные обращения предприятия, не демонтировало оптоволоконный кабель с опор контактной сети и продолжало ими пользоваться, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

При разрешении спора судебные инстанции, истолковав условия договора от 27.10.06 N 33 в соответствии
с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделали вывод о том, что сторонами заключен договор аренды, поскольку его условия соответствуют статье 606 Кодекса. Кроме того, возможность такого использования организациями связи на возмездной основе линейно-кабельных сооружений по договору с их собственником предусмотрена в пунктах 3 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ “О связи“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 27.10.06 N 33 является договором возмездного оказания услуг связи, противоречит Федеральному закону “О связи“ и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказание услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением нематериального результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг. Как следует из пункта 1.1 договора от 27.10.06 N 33, целью его заключения является не оказание предприятием услуг обществу, а удовлетворение экономического интереса общества в использовании опор контактной сети, находящихся на балансе предприятия, для размещения оптоволоконного кабеля в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи. Таким образом, договор направлен на передачу имущества, принадлежащего предприятию (опор контактной сети), во временное возмездное пользование общества, что позволяет квалифицировать существовавшие между сторонами отношения как арендные.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после
истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Кодекса).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.10.06 N 33 он действует до 31.12.06. 1 ноября 2006 г. предприятие направило обществу письмо N 319 с уведомлением о расторжении договора с 01.01.07, полученное обществом 02.11.06.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что предприятием соблюден двухмесячный срок для уведомления общества о прекращении арендных отношений на будущий год в соответствии с пунктом 4.3 договора от 27.10.06 N 33.

В связи с тем, что договор аренды (от 27.10.06 N 33) с 01.01.2007 прекратил свое действие, у ответчика возникла обязанность в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу как арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

В данном случае возврат арендованных опор контактной сети должен производиться путем демонтажа находящегося на них кабеля.

Поскольку после 01.01.07 общество не демонтировало принадлежащий ему оптоволоконный кабель, суд обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Довод общества о том, что договор от 27.10.06 N 33 на размещение оптоволоконного кабеля на опорах контактной сети является обязательным для предприятия, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В частности, такая обязанность может вытекать в силу публичности договора.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По характеру своей деятельности (перевозка пассажиров городским электрическим транспортом) предприятие не обязано заключать договор аренды находящегося на его балансе имущества, следовательно, договор от 27.10.06 N 33 не носит публичного характера.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено; судебные акты в части удовлетворения требований предприятия о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя обществом не обжалованы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 11.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1152/2007-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.