Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-6596/2007-2676А по делу N А32-4414/2006-57/214 Решение о признании незаконным постановления таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации, оставлено без изменения, поскольку таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N Ф08-6596/2007-2676А

Дело А32-4414/2006-57/214

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “АвтоДар“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 662, 664), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4414/2006-57/214, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “АвтоДар“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 18.10.2005 N
40-14/7862 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10317060/050905/0008499.

Решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции о 15.08.2007, суд удовлетворил требование общества.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом сведения являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Суд указал, что таможня необоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Таможня полагает, что ею при определении таможенной стоимости товара обоснованно применен резервный метод, поскольку при декларировании товара общество не подтвердило его таможенную стоимость по первому методу и не представило документы, дополнительно истребованные таможенным органом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 18.06.2005 N AD-0003-06 с компанией “China ningbo cixi import and export corporation“, во исполнение которого на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317060/050905/0008499 ввезло импортный товар - обогреватели бытовые. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).

При проверке правильности определения обществом таможенной стоимости товаров таможня посчитала не подтвержденной заявленную обществом таможенную стоимость товара и запросила дополнительные документы для ее подтверждения, которые общество представило не в полном объеме.

Решением, изложенным в письме от 18.10.2005 N 50-14/7862,
таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара.

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода и доначислила обществу 573515 рублей 86 копеек таможенных платежей.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров,
ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте “а“); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом “г“).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному
им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к
указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество своевременно представило таможне имеющиеся у него документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу оценки.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных им при определении таможенной стоимости по первому методу, на что обоснованно указал суд. Суд установил, что указанными документами общество не располагает и не должно их иметь в силу закона.

Вывод суда о достаточности и достоверности документов и сведений, предъявленных обществом к таможенному оформлению по первому методу оценки таможенной стоимости товара, а также недостаточном обосновании таможенным органом невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости товара, кроме шестого (резервного), является правильным.

Поскольку таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании незаконным решения таможни от 18.10.2005 N 40-14/7862 о корректировке таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства,
которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4414/2006-57/214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.