Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-6575/07 по делу N А63-8355/2006-С5 На основании норм пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ суд правомерно приостановил производство рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании предприятия банкротом, поскольку пришел к выводу о том, что вопрос об обоснованности требования не может быть разрешен до вступления в силу решения суда по другому делу, которым признано незаконным решение налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника, приложенное в подтверждение требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N Ф08-6575/07

Дело N А63-8355/2006-С5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной налоговой службы - Г. (д-ть от 26.12.06), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.07 по делу N А63-8355/2006-С5, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице и. о. руководителя межрайонной инспекции N 7 по Ставропольскому краю А. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП “Автоколонна N 2066“ (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ставропольского края определением
от 10.07.06 принял заявление уполномоченного органа, назначил рассмотрение вопроса об обоснованности требований.

Определением от 01.03.07 суд приостановил производство по делу до вынесения апелляционной инстанцией постановления по делу А63-5665/06-С4. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа не может быть рассмотрен до разрешения указанного дела, в рамках которого разрешается спор о законности решения налоговой службы, представленного в подтверждение обоснованности требования (т. 2, л.д. 18).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.07 оставил определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа (т. 2, л.д. 62).

Налоговая служба в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что производство по делу о банкротстве не подлежало приостановлению, поскольку статья 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу о банкротстве, как оспаривание решения налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника. В определении не указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке, оно незаконно вынесено судьей единолично.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Пункт 2 статьи 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В подтверждение обоснованности требования уполномоченный орган приложил к заявлению решение и постановление налогового органа от 29.03.06 N 15 о взыскании с предприятия за счет имущества 636067 рублей 59 копеек налогов и 72980 рублей 76 копеек пеней (т. 1, л.д. 9, 13).

До рассмотрения вопроса об обоснованности требования суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.06 по делу N А63-5665/2006-С4 решение налогового органа от 29.03.06 N 15 признано незаконным.

Поскольку решение от 05.12.06 не вступило в законную силу, суд правомерно приостановил производство по делу N А63-8355/2006-С5 до вынесения апелляционной инстанцией постановления по делу N А63-5665/2006-С4.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой службы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве
требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

С учетом названных норм, суд правомерно приостановил производство рассмотрения заявления уполномоченного органа, поскольку пришел к выводу о том, что вопрос об обоснованности требования не может быть разрешен до вступления в силу решения суда по другому делу, которым признано незаконным решение налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника, приложенное в подтверждение требования.

Довод налоговой службы о том, что определение незаконно вынесено судьей единолично, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, приведен в статье 52 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оно вынесено до проверки обоснованности требования, т.е. на стадии подготовки дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.07 по делу N А63-8355/2006-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.