Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 N Ф08-7146/2007-2669А по делу N А32-27386/2006-63/361 Решение суда об удовлетворении иска предпринимателя о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к ответственности в части взыскания недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа оставлено без изменения, поскольку недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N Ф08-7146/2007-2669А

Дело N А32-27386/2006-63/361

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя С. - П. (д-ть от 21.12.06), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю - А. (д-ть от 23.01.07), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.07 по делу А32-27386/2006-63/361, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 04.08.06 N 87 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2003-2005 год в сумме 72842 рублей 26 копеек, 16258 рублей 88 копеек пени за несвоевременную уплату налога и 14568 рублей 45 копеек штрафа. При этом заявитель обратился с ходатайством о снижении размера штрафных санкций в остальной части.

Решением суда от 24.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что затраты налогоплательщика не подтверждены документами, оформленными в соответствие с законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07 решение суда от 24.04.07 отменено, решение налоговой инспекции от 04.08.06 N 87 признано недействительным в оспариваемой части, в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа отказано. Суд пришел к выводу о том, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано, что не могут служить основанием для принятия расходов к учету и подтверждения факта понесенных расходов документы, не отвечающие требованиям достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по
вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.03 по 31.12.05.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной и оптовой торговле, выращиванию, закупке, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговая инспекция установила, что проверяемом периоде предприниматель необоснованно включил в расходы затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО “Юрон“, ООО “Форсив“, поскольку указанные организации не состоят на налоговом учете.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.06.06 N 76.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.08.06 N 87 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части взыскания недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2003-2005 год в сумме 72842 рублей 26 копеек, 16258 рублей 88 копеек пени за несвоевременную уплату налога и 14568 рублей 45 копеек штрафа.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статья
252 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Из
материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные предпринимателем в подтверждение своих расходов документы: счета-фактуры на товары, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки.

Судом установлено и не оспариваются налоговой инспекцией факты отражения предпринимателем в бухгалтерском учете обстоятельств поставки, оплаты, оприходования товара, приобретенного у ООО “Юрон“ и ООО “Форсив“, его использования в дальнейшей деятельности предпринимателя и получение дохода.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла понесенные заявителем затраты при исчислении налогооблагаемой базы не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция выражает по существу свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.07 по делу N А32-27386/2006-63/361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.