Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 N Ф08-6963/2007-2624А по делу N А53-6283/2007-С4-5 Факты нахождения алкогольной продукции с поврежденными федеральными специальными марками и отсутствия на момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N Ф08-6963/2007-2624А

Дело N А53-6283/2007-С4-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ДонАвис“ и заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДонАвис“ на решение от 29.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6283/2007-С4-5, установил следующее.

ООО “ДонАвис“
(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах (далее - управление) от 15.05.07 N 0609 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.06.07 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, сославшись на отсутствие протокола об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.07 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, так как в данном случае прокурором г. Каменск-Шахтинского в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда, указав, что в его действиях состав правонарушения отсутствует. В
обоснование жалобы указано, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию, которые отсутствовали в момент проверки, представлены проверяющим на следующий день, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Административный орган также не установил вину заявителя в наличии повреждений на федеральных специальных марках. Надорванные федеральные специальные марки не указаны в качестве нарушения Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.03 N 212 “О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца“ (далее - постановление Правительства N 212).

Кроме того, заявитель указывает на нарушение порядка привлечения его к ответственности, поскольку законному представителю общества, не владеющему в достаточной степени русским языком, не разъяснены права на услуги переводчика и защитника.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.03.07 специалистами отдела координации торговли администрации г. Каменск-Шахтинского была проведена проверка принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, район кирпичного завода, по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено,
что на 8 наименований алкогольной продукции (вина “Совиньон“, “Мускат“, “Маркиза Диана“, “Пекур“, “Мускат Феодосии“, шампанское “Совет да Любовь“, слабоалкогольные напитки “Ред Девил“, “Энерджи попс“) не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность их оборота, а вина “Совиньон“ и “Мускат“ находились на реализации с надорванными федеральными специальными марками. Указанные нарушения зафиксированы в акте проведения мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции от 26.03.07 N 50.

По факту выявленных правонарушений прокурор г. Каменск-Шахтинского вынес постановление от 10.05.07 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил дело в управление для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 21.05.07 N 0609 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения. Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками (статьи 25, 26).

Статьей 2 указанного Закона установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, указанных в статье 10.2 данного Закона, в том числе товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), и без сертификатов соответствия.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06 N 80 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, дополнены новым разделом XIX, регулирующим особенности продажи алкогольной продукции. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (пункт 139
раздела XIX Правил продаж отдельных видов товаров). В соответствии с пунктом 12 названных Правил при продаже алкогольной продукции продавец должен ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом о соответствии, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 212 издано 11.04.2003, а не 11.04.035.

Маркировка алкогольной продукции должна соответствовать Требованиям к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 212 от 11.04.035. Согласно пункту 5 Требований марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования. В соответствии с пунктом 9 Требований ответственность за выполнение указанных Правил и за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

Из вышеуказанных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции должна производиться с соблюдением требований маркировки, а нарушение этих требований свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции.

Факты нахождения алкогольной продукции с поврежденными федеральными специальными марками и отсутствия на момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, подтверждается актом проведения
мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции от 26.03.07 N 50 и постановлением прокурора от 10.05.07 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений директора общества К. следует, что сопроводительные документы не представлены проверяющим, поскольку находились в офисе общества, а федеральные специальные марки на бутылках были нарушены при перестановке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, что является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов по административному делу законному представителю общества, не владеющему в достаточной степени русским языком, не разъяснены права пользования услугами переводчика и защитника, не может быть принят во внимание.

Из постановления прокурора о возбуждении дела от 10.05.07 следует, что директору общества разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается подписью директора К. в соответствующей графе процессуального документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директор общества известил прокурора о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, а также о том, что он заявлял ходатайство о необходимости предоставления ему переводчика и защитника. При этом в материалах дела имеется объяснение руководителя общества по факту административного правонарушения.

Таким
образом, в кассационной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой суда в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Поэтому оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6283/2007-С4-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.