Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 N Ф08-6737/2007-2646А по делу N А32-26767/2006-45/382-2007-56/86 Суд правомерно принял акт сверки взаиморасчетов в качестве доказательства по делу, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения возмещения налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении возмещения налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N Ф08-6737/2007-2646А

Дело N А32-26767/2006-45/382-2007-56/86

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Транспортное предприятие “Анапаагропромтранс“ - О. (д-ть от 12.09.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 091/2007-5006), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2007 по делу N А32-26767/2006-45/382-2007-56/86, установил следующее.

ОАО “Транспортное предприятие “Анапаагропромтранс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 31.07.2006 N 106-Д в части 73479 рублей НДС, 4900 рублей 24 копеек пени и 14965 рублей 80 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что датой оплаты услуг по операциям общества с ТОО “Сельхозпредприятие “Россия“ (далее - предприятие) является истечение срока исковой давности по указанным операциям. Течение срока исковой давности прервалось подписанием обществом и предприятием акта сверки взаиморасчетов от 13.11.2003. Суд принял этот акт в качестве доказательства по делу и указал, что налоговая инспекция не предоставила документы, подтверждающие непредставление указанного акта в период проведения проверки, в связи с чем необоснованно начислила обществу за IV квартал 2005 года НДС, пени и штраф.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению налоговой инспекции, суд неправомерно принял в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов от 13.11.2003, так как указанный документ не исследовался при проведении выездной налоговой проверки. Срок исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства истек в IV квартале 2005 года, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила обществу НДС, пени и штраф.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив
доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004 по 31.05.2006 и установила, что общество не исчислило НДС со стоимости реализованных предприятию услуг, но не оплаченных последним. Налоговая инспекция сделала вывод об истечении срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате НДС, которую общество не исполнило.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2006 N 106-Д и принято решение от 31.07.2006 N 106-Д, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде 14965 рублей 80 копеек штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решением обществу предложено уплатить 73479 рублей НДС и 4900 рублей 24 копейки пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу исследования документов налогоплательщика, обосновывающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, и принял законное и обоснованное решение.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о непринятии акта сверки взаиморасчетов от 13.11.2003, подписанный обществом и его контрагентом, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Согласно пункту 29 данного Постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения возмещения налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении возмещения налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд обоснованно принял акт от 13.11.2003 в качестве доказательства по делу и дал ему надлежащую оценку.

Иные обстоятельства дела и обоснованность решения суда по другим основаниям налоговой инспекцией не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2007 по делу N А32-26767/2006-45/382-2007-56/86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Анапе в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.