Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 N Ф08-7069/07-2632А по делу N А32-8655/07-59 Учитывая, что при подаче заявления общество наряду с другими доказательствами соблюдения порядка предъявления заявления в суд представило приказ о подтверждении полномочий представителя общества на уплату государственной пошлины от имени общества, основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N Ф08-7069/07-2632А

Дело N А32-8655/07-59

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Пиликен“, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 23799 - 23801), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пиликен“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.07 по делу N А32-8655/07-59, установил следующее.

ООО “Пиликен“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 11.12.06 N 107.

Определением суда от 07.05.07 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.06.07 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО “Пиликен“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.07. Заявитель жалобы отмечает, что уплатил госпошлину по заявлению через представителя Н., который является его директором. Полномочия Н. действовать от имени ООО “Пиликен“ подтверждались документами, представленными в суд первой инстанции. Бланк платежной квитанции Сбербанка не имеет такого реквизита, как ИНН.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя определением от 07.05.07 заявление ООО “Пиликен“ без движения на срок до 07.06.07, суд указал, что заявитель не представил надлежащие доказательства уплаты 2 тыс. рублей госпошлины по заявлению, не заявил ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты. Как видно из представленной квитанции от 26.04.07 госпошлина в сумме 2 тыс. рублей уплачена Н., а не ООО “Пиликен“, при этом в квитанции не указан ИНН ООО “Пиликен“.

Вместе с тем госпошлину по заявлению фактически уплатил Н., который является директором ООО “Пиликен“. Данное обстоятельство подтверждалось документами, представленными в суд первой инстанции, в том числе заявлением в суд от имени ООО “Пиликен“, подписанным также Н. В самой квитанции от 26.04.07 кроме указания фамилии Н. в графе “Ф.И.О. плательщика“ указано “За ООО
“Пиликен“. Бланк платежной квитанции Сбербанка не имеет такого реквизита, как ИНН.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 29.05.07 N 118 “Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей“ разъяснил, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и названное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Учитывая, что при подаче заявления ООО “Пиликен“ наряду с другими доказательствами соблюдения порядка предъявления заявления в суд представило приказ от 15.09.06 N 2, из текста которого следует, что Н. как представитель обладает полномочиями на уплату государственной пошлины от имени заявителя, основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения определением от 08.06.07 отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 08.06.07 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ООО “Пиликен“ к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.07 по делу N А32-8655/07-59 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления ООО “Пиликен“ к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.