Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 N Ф08-7105/2007 по делу N А32-4516/2006-46/15 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N Ф08-7105/2007

Дело N А32-4516/2006-46/15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Нитпо“ - А. (д-ть от 13.11.06), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ново-Бора.Агро“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ново-Бора.Агро“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.07 по делу N А32-4516/2006-46/15, установил следующее.

ООО “Нитпо“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Ново-Бора.Агро“ о взыскании 917649 рублей 13 копеек, в том числе 822184 рублей основного долга (сумма предварительной оплаты за
некачественный товар) и 95465 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.04 по 14.02.06.

Решением от 25.05.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал нарушения ответчиком требований к качеству поставляемого товара, поэтому у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06 решение отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что несоответствие предложенного ответчиком товара условиям договора о качестве подтверждается инспекционным отчетом Международной независимой экспертной компании по качеству продукции от 01.12.04. Ответчик частично вернул истцу предоплату в размере 50 тыс. рублей. Поскольку некачественность продукции установлена инспекционным отчетом, признанным обеими сторонами, необходимости в составлении совместного акта на основании Инструкции П-7 не требовалось. Сертификаты качества истцу не передавались. Представленные сертификаты выписаны не на ответчика, а на ЗАО “Портал“, оформлены в июле - августе 2004 г., тогда как выборка продукции производилась в ноябре 2004 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.06 постановление апелляционной инстанции от 11.09.06 оставлено без изменения.

ООО “Ново-Бора.Агро“ обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на существование ГОСТа 21560.5-82, в соответствии с которым слежавшаяся аммиачная селитра, рассыпающаяся на отдельные гранулы пальцами руки, соответствует показателю 100% рассыпчатости. Таким образом, апелляционная инстанция сделала вывод о некачественности селитры без учета указанного стандарта, что повлекло незаконность судебного акта.

Определением апелляционной инстанции от 31.08.07 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ответчику о существовании ГОСТа 21560.5-82 было известно при рассмотрения спора по существу; данный стандарт является нормативным правовым актом и его
неприменение может служить основанием для обжалования судебного постановления в вышестоящую инстанцию, а не в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО “Ново-Бора.Агро“ просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, названное им обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, при вынесении постановления не было учтено судом; ответчик не является специализированной организацией в сфере реализации минеральных удобрений, поэтому это обстоятельство не было известно ему. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое определение соответствует законодательству.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06 с ООО “Ново-Бора.Агро“ в пользу ООО “Нитпо“ взысканы 917649 рублей 13 копеек, из которых 822184 рубля предварительной оплаты за поставленный некачественный товар и 95465 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что спорная продукция не соответствовала требованиям ГОСТа 2-85 по физико-химическим показателям по признаку рассыпчатости, а превышение процентного содержания доли воды в селитре может повлиять на этот показатель. Действия ответчика по возврату истцу части суммы предоплаты в размере 50 тыс. рублей также расценены судом как признание им факта некачественности товара. Ответчик, не оспаривая содержащиеся в названном отчете сведения, не представил каких-либо доказательств соответствия продукции условиям договора.

ООО “Ново-Бора.Агро“ обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве
такового заявитель указал на существование ГОСТа 21560.5-82, в соответствии с которым слежавшаяся аммиачная селитра, рассыпающаяся на отдельные гранулы пальцами руки, соответствует показателю 100% рассыпчатости. Данный факт не мог быть ему известен, поскольку он не является специализированной организацией в сфере реализации минеральных удобрений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе таким основанием указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ содержат следующие разъяснения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ООО “Ново-Бора.Агро“ фактически ссылается на новое доказательство в подтверждение факта поставки качественного товара. Кроме того, ответчик не доказал объективных и непреодолимых причин, по которым он не мог получить сведения о ГОСТе 21560.5-82, утвержденном постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31.05.1982 N 2208. В качестве такого доказательства не может быть принята ссылка заявителя на то, что он не является специализированной организацией, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от доказывания факта поставки товара надлежащего качества. В силу части статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.07 по делу N А32-4516/2006-46/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.