Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 N Ф08-7050/07 по делу N А61-156/07-13 Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, в отношении которого суд не располагал сведениями о его надлежащем извещении, влечет безусловную отмену судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N Ф08-7050/07

Дело N А61-156/07-13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Ир-Юг“ - К. (д-ть от 22.10.07), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания и третьих лиц: Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Владикавказу, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.07 по делу N А61-156/07-13, установил следующее.

Общество с ограниченной
ответственностью “Ир-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) от 13.11.06 N 1/031/2006/-436 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, 77/1, обязании зарегистрировать право собственности общества на указанное имущество и взыскании с управления 10 тысяч рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Т. (внесшая недвижимое имущество в уставный капитал общества) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Владикавказу.

Решением от 15.05.07 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что общество не представило на государственную регистрацию подлинники документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с чем отказ в государственной регистрации права соответствовал закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.07 решение от 15.05.07 отменено, отказ в регистрации права признан недействительным, суд обязал управление произвести регистрацию права собственности общества на заявленное к регистрации недвижимое имущество и взыскал в пользу общества судебные расходы. Апелляционная инстанция указала, что регистрирующий орган в отказе
в государственной регистрации не ссылался на отсутствие подлинных документов, а названные в отказе мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 15.05.07, указывая, что общество предоставило для государственной регистрации права меньшее, чем требуется законом, количество подлинных экземпляров документов, доказательством чего является расписка в их получении. Не выполнено требование регистрирующего органа о предоставлении дополнительного документа (выписки из ЕГРЮЛ). Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в отсутствие управления и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции учтены существенные для разрешения спора обстоятельства (просьбы общества в период приостановления государственной регистрации о разъяснении, в чем выражаются несоответствия в представленных документах; отсутствие в отказе в регистрации ссылок на недостаточное количество подлинников) и правильно применены нормы материального закона, возлагающего на регистрирующий орган, а не на заявителя, обязанность по выяснению, в случае сомнений, дополнительных обстоятельств и истребованию дополнительных документы. Довод управления о его ненадлежащем извещении общество считает несостоятельным, так как полагает, что в кассационной жалобе ответчик подтверждает получение им 09.07.07 извещения о судебном заседании 16.07.07.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на
кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением апелляционного суда от 27.06.07 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.07, участвующим в деле лицам предложено до 09.07.07 представить отзывы на жалобу. В то же время на копии определения имеется не заверенная запись о направлении факсимильным способом 09.07.07 в адрес управления, что само по себе исключало представление отзыва в установленный судом срок. Иных доказательств извещения управления о судебном заседании, назначенном на 16.07.07, в деле нет.

В протоколе судебного заседания от 16.07.07 указано, что суд определил объявить перерыв до 19.07.07 в целях надлежащего извещения сторон, что подтверждает довод кассационной жалобы о признании судом апелляционной инстанции факта ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о первоначально назначенном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого нет сведений о его извещении. Иные последствия неизвещения лица, участвующего в деле, в том числе объявление перерыва, законом не предусмотрены. При объявлении перерыва для извещения не явившегося и ранее не извещенного лица нарушаются требования части 1 статьи 121 Кодекса
об извещении участников арбитражного процесса путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Направленная управлению 16.07.07 телеграмма с уведомлением об объявлении перерыва до 19.07.07 (т. 1, л.д. 135) не может считаться надлежащим извещением, так как согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если суд располагает сведениями о получении ими копии судебного акта, т.е. определения о назначении судебного заседания. Управление копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания не получало, телеграмма судебным актом не является, содержание определения не воспроизводит и информирует лишь о перерыве судебного заседания. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Т.

Названные обстоятельства в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем оценка судом кассационной инстанции правильности применения апелляционной инстанцией иных процессуальных норм и норм материального права является преждевременной.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.07 по делу N А61-156/07-13 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.