Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 N Ф08-6981/07 по делу N А53-9554/06-С2-7 Мировое соглашение не содержит порядка исполнения обязательств, поскольку в нем перечислены кредиторы и указан срок исполнения обязательств. В соглашении отсутствует порядок погашения обязательных платежей и процентов за период отсрочки, нарушен срок отсрочки налоговых платежей, установленный статьей 64 НК РФ. Поэтому в удовлетворении ходатайства должника и кредиторов об утверждении мирового соглашения следует отказать.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N Ф08-6981/07

Дело N А53-9554/06-С2-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - К. и Г. (д-ти от 28.12.06), от должника - общества с ограниченной ответственностью “Небуг“ (г. Ростов-на-Дону) - П. (д-ть от 16.10.07), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью “Небуг“ (Краснодарский край), общества с ограниченной ответственностью “Санаторно-курортный комплекс “Небуг“, общества с ограниченной ответственностью “Концерн “Покровский“ - Я. (д-ть от 16.10.07, 18.10.07 и 23.10.07), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по
Кировскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.07 по делу N А53-9554/06-С2-7, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Небуг“ (г. Ростов-на-Дону) несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства произведена замена Инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция; т. 2, л.д. 58).

Определением от 24.01.07 требования налоговой инспекции в размере 255882 рублей признаны обоснованными, в отношении ООО “Небуг“ введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов О.В. (т. 2, л.д. 64).

Определением от 18.06.07 процедура наблюдения продлена до 16.08.07 в связи с тем, что арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника (т. 2, л.д. 138).

Определением от 16.08.07 суд утвердил мировое соглашение от 07.08.07, заключенное между должником и кредиторами на условиях погашения долгов перед всеми кредиторами до 01.09.08, производство по делу прекратил (т. 3, л.д. 155).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет дату 26.10.02, а не 06.10.02.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 16.08.07, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении мирового соглашения. По мнению инспекции, суду следовало отказать в утверждении мирового соглашения ввиду его несоответствия статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункту “в“ пункта 1 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.04 N 219 (далее - Порядок голосования), поскольку рассрочка уплаты долга по обязательным платежам превышает 30 дней
с даты вступления мирового соглашения в законную силу, должнику в соответствии с налоговым и (или) бюджетным законодательством не предоставлена отсрочка, рассрочка или реструктуризация задолженности, решение об изменении срока уплаты налога не принималось. Суд не учел, что проект мирового соглашения не ставился в повестку дня собрания кредиторов. Кроме того, заявитель указывает, что мировое соглашение не содержит условия о погашении процентов на основании статьи 156 Федерального закона от 06.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу общество просит определение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, представители общества и кредиторов просили определение оставить без изменения, ссылаясь на невозможность применения процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.08.07 состоялось собрание кредиторов ООО “Небуг“ (г. Ростов-на-Дону). На собрании присутствовали все включенные в реестр требований кредиторы, общий размер их требований составил 12164227 рублей 97 копеек (т. 3, л.д. 3).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.08.07 большинством голосов (72,7%) принято решение о заключении с должником мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу. Налоговый орган, обладающий 27,3% голосов, голосовал за открытие в отношении должника конкурсного производства.

На основании решения собрания кредиторов должник в лице руководителя Столярова А.Г. и кредиторы: ООО “Небуг“ (Краснодарский край), ООО “Санаторно-курортный комплекс “Небуг“, ООО “Концерн “Покровский“ и Я. заключили мировое соглашение, согласно которому должник обязался погасить долги перед
всеми кредиторами в общем размере 14217841 рубль 05 копеек денежными средствами до 01.09.08 (т. 3, л.д. 52).

Статьей 150 (пункты 1 и 4) Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. На непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном пунктом 2 статьи 95 Закона.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при угрозе банкротства юридического лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Если отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставлена по указанным основаниям, на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от
20.12.05 N 97 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд не учел следующего.

Представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение не содержит порядка исполнения обязательств, поскольку в нем перечислены кредиторы и указан срок исполнения обязательств до 01.09.08.

При отсутствии обязательств перед государством отсрочка в погашении долга может быть применена без ограничений в частных интересах. Однако при утверждении мирового соглашения, частично касающегося обязательных платежей, необходимо учитывать публичные интересы.

Согласно определению суда от 18.06.07 одной из причин продления процедуры наблюдения до 16.08.07 явилось непроведение анализа финансового состояния должника, поскольку директор общества не представил документы, необходимые для его проведения (т. 2, л.д. 138). В повестку собрания кредиторов, назначенного на 07.08.07, вопрос об утверждении мирового соглашения не включен (т. 3, л.д. 112), на обсуждение вынесен вопрос о принятии решения о дальнейшей процедуре. В мировом соглашении отсутствует порядок погашения обязательных платежей и процентов за период отсрочки, нарушен срок отсрочки налоговых платежей, установленный статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации. При названных обстоятельствах правовые основания для утверждения мирового соглашения от 07.08.07 у арбитражного суда отсутствовали.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства должника и кредиторов об утверждении мировой соглашения следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.07 по делу N А53-9554/06-С2-7 отменить. Отказать ООО “Небуг“ в утверждении мирового соглашения от 07.08.07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.