Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2007 N Ф08-7024/2007-2606А по делу N А32-25402/2006-57/556 Суд, частично приостанавливая действие решения налогового органа, не оценил возможность его незамедлительного исполнения по окончании разбирательства по делу. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества достаточных средств для уплаты задолженности по оспариваемому акту в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. При таких обстоятельствах определение о приостановлении действия решения налогового органа подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N Ф08-7024/2007-2606А

Дело N А32-25402/2006-57/556

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Поздняков и К“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 23599 - 23603), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2007 по делу N А32-25402/2006-57/556, установил следующее.

ООО “Поздняков и К“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 10.08.2006 N 11-55-128 в части 191319 рублей налогов, пени и штрафа, в том числе 40560 рублей НДС, 9523 рублей пени по нему, 15057 рублей штрафа за неуплату НДС, 19906 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, 46692 рублей налога на прибыль, 13378 рублей пени по нему, 4679 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 41524 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Определением суда от 12.07.2007 ходатайство удовлетворено.

По мнению суда, в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб, истребуемая мера разумна и обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2007, отказать в принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел недобросовестность общества при исполнении налоговых обязанностей, уклонение от уплаты налога в бюджет, несмотря на получение значительных денежных средств от продажи недвижимости. Суд недостаточно обосновал возможность причинения значительного ущерба обществу, не оценил возможность
исполнения решения налогового органа в будущем. В данном случае нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суду следовало удовлетворить ходатайство только при условии представления встречного обеспечения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция приняла решение от 10.08.2006 N 11-55-128.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным и заявило ходатайство о приостановлении действия решения в оспариваемой части.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), суду необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценить, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или
сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Суд пришел к выводу о том, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции предусматривает бесспорное взыскание с общества сумм налогов, пени и штрафов, что в свою очередь может причинить значительный имущественный ущерб.

Суд, удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении решения налоговой инспекции в оспариваемой части, не исследовал бухгалтерские документы общества, не проанализировал условия его хозяйственной деятельности и оценил последствия исполнения решения налоговой инспекции лишь с учетом доводов общества о размере его ежемесячных расходов и без исследования доказательств, надлежащим образом подтверждающих затраты на выплату зарплаты, налогов, коммунальных услуг, арендной платы, оплату строительных материалов, выполненных работ и услуг.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от
13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд, частично приостанавливая действие решения налоговой инспекции, не оценил возможность его незамедлительного исполнения по окончании разбирательства по делу.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества достаточных средств для уплаты задолженности по оспариваемому акту в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 10.08.2006 N 11-55-128 в оспариваемой части не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене.

В удовлетворении ходатайства общества о принятии соответствующей обеспечительной меры следует отказать.

Руководствуясь статьями
274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2007 по делу N А32-25402/2006-57/556 отменить.

ООО “Поздняков и К“ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.