Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2007 N Ф08-6921/2007-2593А по делу N А53-5496/2007-С4-10 Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N Ф08-6921/2007-2593А

Дело N А53-5496/2007-С4-10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Северный Кавказ“ Федеральное дорожное агентство“ и заинтересованного лица - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.07 по делу N А53-5496/2007-С4-10, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Северный Кавказ“ Федеральное дорожное агентство“ (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету
по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.07 N 327 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением от 05.07.07 постановление комитета от 19.04.07 N 327 отменено в части назначения наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа, учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения. Суд пришел к выводу, что при отсутствии значительного вреда, причиненного в результате правонарушения, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, возможно квалифицировать правонарушение как малозначительное и назначить наказание в виде предупреждения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Комитет не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Комитет полагает правомерным применение к учреждению ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 30.03.07 по 06.04.07 на основании приказа комитета от 28.03.07 N 140-ПК проведена проверка деятельности учреждения по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды. В результате проверки установлено, что учреждение не соблюдает экологические требования при эксплуатации автомобильных дорог, а именно в полосе отвода федеральных дорог имеют место факты несанкционированного размещения отходов (строительные, твердые бытовые, производственные), что отражено в акте от
06.04.07 N 94/08. В результате проверки составлен протокол об административном правонарушении об административном правонарушении от 06.04.07 и принято постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.07 N 327 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Вывод суда о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Однако, удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления комитета, и, заменяя меру наказания на предупреждение, суд квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного, а также сослался на отсутствие отягчающих ответственность учреждения обстоятельств. Вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При этом судья не вправе назначить наказание
ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Предпринимательская деятельность, связанная с организацией выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанием автомобильных дорог общего пользования федерального значения, имеет значительную общественную опасность при возникновении ситуаций техногенного характера, влияющих на состояние окружающей природной среды. Объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, кассационная инстанция считает, что вывод суда о малозначительности допущенного учреждением правонарушения является ошибочным, а применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неправомерным, так как совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Таким образом, закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение, в отличие от устного замечания, является видом административного наказания, которое может применяться лишь в установленных законом случаях (статья 3.2, части 1 и 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Санкция статьи 8.1 Кодекса не предусматривает предупреждение в качестве наказания за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности применения к учреждению административного наказания в виде предупреждения не соответствует нормам материального права.

Принимая во внимание, что комитетом не нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности, а также то, что
факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, кассационная инстанция считает правильным решение суда отменить, учреждению в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.07 по делу N А53-5496/2007-С4-10 отменить. В удовлетворении заявленных требований ФГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Северный Кавказ“ Федеральное дорожное агентство“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.