Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2005 N 44г-133/05 Направление в адрес ответчика телеграммы о судебном заседании после вынесения решения по существу (об удовлетворении иска о взыскании долга) не свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, постановленное судом решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2005 г. N 44г-133/05

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 23.03.2005 года гражданское дело по иску К. к Ш. о взыскании долга,

на основании жалобы в порядке надзора Ш.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 11.03.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Ш. М. (дов. от 21.01.2004 года на 3 года N р-230 Д) и представителя К. Л. (дов. от 22.08.2002 года N 1-4251),

президиум

установил:

К. обратился в суд с иском
к Ш. о взыскании долга, указывая, что 12.08.2001 года им была передана ответчику в долг сумма эквивалентная 25 714 долларам США на срок до 12.09.2001 года. Поскольку Ш. принятые на себя обязательства не выполнил, К. просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму долга.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2003 года исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 04.03.2005 года и определением судьи от 11.03.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ “В случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение“.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом не были соблюдены требования указанной нормы процессуального права. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом данных, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом был
извещен о времени и месте судебного заседания, не имеется. Телеграмма о судебном заседании, назначенном на 11.11.2003 года на 11 часов 20 минут, была направлена в его адрес 11.11.2003 года в 17 часов 39 минут, что нельзя признать извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

постановил:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.