Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 N Ф08-6844/2007-2557А по делу N А20-982/2007 Суд сделал вывод о том, что на момент обнаружения правонарушения общество предоставляло услуги по эфирной трансляции телевизионных программ при отсутствии соответствующей лицензии, поэтому привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ соответствует закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N Ф08-6844/2007-2557А

Дело N А20-982/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Телерадиокомпания “Александр и Компания“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Телерадиокомпания “Александр и Компания“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А20-982/2007, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Телерадиокомпания “Александр и Компания“ (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество оказывало услуги связи для целей эфирного вещания при отсутствии лицензии, поэтому в его действиях содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводами судов о доказанности в действиях общества состава правонарушения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции по причине болезни юрисконсульта общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21 марта 2007 года управление провело
дистанционный контроль общества как оператора эфирного вещания за деятельностью в области связи. В ходе проверки установлен факт предоставления обществом услуг по эфирной трансляции телевизионных программ с использованием телевизионной радиостанции 27 ТВК, находящейся по адресу: г. Нальчик, Долинск, ул. Канукоева, 2, без лицензии на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания (срок действия лицензии истек 15.03.2006). Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.03.2007 N 17583-07-2Р/0040. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2007 N 3-03/065.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается доказательствами.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Согласно пункту 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень), услуги связи для целей эфирного вещания осуществляется только на основании лицензии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ “О связи“, а не пункт 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Разделом 18 Перечня определено, что услуги связи для целей эфирного вещания представляют собой действия по приему сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей и трансляции сигналов программы (программ) в эфире.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество оказывало услуги связи для целей эфирного вещания. Поэтому вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность
за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует законодательству.

При рассмотрении дела судебные инстанции рассмотрели довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения и принятии мер по его недопущению и со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, отклонили как необоснованный. Материалы дела свидетельствуют, что на момент обнаружения правонарушения (21.03.2007) общество предоставляло услуги по эфирной трансляции телевизионных программ при отсутствии лицензии на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания.

Таким образом, решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2007 соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А20-982/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.