Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 N Ф08-6585/2007-2545А по делу N А32-6172/2007-11/181 Суд верно исходил из того, что для признания убытков по курсовым разницам, возникшим в результате переоценки имущества и обязательств, выраженных в иностранной валюте, общество правильно руководствовалось пунктом 14 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Налоговый орган не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о начислении обществу налога на прибыль, пени и штрафа по эпизодам уменьшения налоговой базы на сумму убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 октября 2007 года Дело N Ф08-6585/2007-2545А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества “Резерв-Магрос“, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2007 по делу N А32-6172/2007-11/181, установил следующее.

ОАО “Резерв-Магрос“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными пункта 1, подпунктов
“а“, “в“ и “г“ пункта 2.1 решения от 09.02.2007 N 16-09/251/1259ДСП в части 329041 рубля налога на прибыль, 65808 рублей штрафа и 2555 рублей 07 копеек пени за 2004 - 2005 годы.

Решением от 05.07.2007 заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции в обжалуемой части признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о начислении обществу налога на прибыль, пени и штрафа по эпизодам уменьшения налоговой базы на сумму убытков по курсовым разницам за 1998 год; отнесения на расходы общества средств, перечисленных за услуги вневедомственной охраны.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 - 2005 годах на сумму убытка по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности, так как данные курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств; общество неправомерно учло для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны в период с 21.10.2003 по 01.01.2005.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно
из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 03.11.2006 N 16-09/1581/7477 и приняла решение от 09.02.2007 N 16-09/251/1259 ДСП. Решением обществу начислено 329041 рубль налога на прибыль, 65808 рублей штрафа и 2555 рублей 07 копеек пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены или изменения решения, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд установил, что общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 - 2005 годах на сумму убытка по курсовым разницам, образовавшегося в результате превышения суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц за период с 01.08.98 по 31.08.98 по непогашенной кредиторской задолженности, и не перенесенного в предыдущих налоговых периодах в размере, не превышающем 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд верно исходил из того, что для признания убытков по курсовым разницам, возникшим в
результате переоценки имущества и обязательств, выраженных в иностранной валюте, в 1998 году общество правильно руководствовалось пунктом 14 статьи 2 Закона Российской Федерации N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Согласно данной норме права в случае превышения суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

При этом суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о регулировании указанных отношений подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 “О внесении и изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“, так как установил, что общество в 2001 году уже определяло доходы и расходы по методу начисления. Оспариваемая сумма убытков сформирована в 1998 году по правилам Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, действовавшего в соответствующий период. Другие убытки у общества отсутствовали. Признание убытков по курсовым разницам в 1998 году отражено и в акте выездной налоговой проверки общества от 01.06.2001 N 104. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 87 Кодекса о недопустимости повторного проведения проверки формирования базы по налогу на прибыль за 1998 год при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В 2004 году общество включило в состав расходов оплату услуг, оказанных отделом вневедомственной охраной Карасунского округа г. Краснодара. Решением налоговой инспекции от 09.02.2007 N 16-09/251/1259 ДСП расходы на вневедомственную охрану исключены из суммы расходов.

Суд исследовал договоры на оказание охранных услуг от 01.08.2002 N 166, от
01.08.2003 N 166/1 и Положение об отделе вневедомственной охраны при УВД Карасунского округа г. Краснодара, правильно применил статьи 252, 264, 270 Кодекса и обоснованно признал решение налоговой инспекции в указанной части недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что при принятии решения следовало применять пункт 17 статьи 270 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Однако подателем жалобы не учтено, что подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах Внутренних дел Российской Федерации.

Налоговая инспекция расширительно истолковала подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, применив нормы права, относящиеся к иным отраслям права, Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, и Закон Российской Федерации “О милиции“. Суд обоснованно не принял такое толкование.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в
силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2007 по делу N А32-6172/2007-11/181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.