Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6833/2007 по делу N А61-1405/2006-6 При разрешении спора суд не учел, что в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В договоре стороны установили, что любые изменения его условий оформляются дополнительным письменным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N Ф08-6833/2007

Дело N А61-1405/2006-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества “Кавказская энергетическая управляющая компания“ и открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ - Т. (д-ти от 03.09.07 и 02.10.07), в отсутствие истца - Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Владводосток“, третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.07 по делу N А61-1405/2006-6, установил следующее.

ВМУП ВКХ (переименован
в ВМУП “Владводосток“, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Кавказская энергетическая управляющая компания“ (далее - ОАО “КЭУК“) и ОАО “Севкавказэнерго“ о признании незаконными действий ОАО “Севкавказэнерго“ по применению с 01.01.06 двухставочного тарифа при расчете за потребленную электроэнергию на объекте “Редантсткий водозабор“; взыскании с ОАО “Севкавказэнерго“ 1369644 рублей 27 копеек разницы в тарифах по этому объекту между применяемым ответчиком двухставочным тарифом и тарифом, дифференцированным по зонам суток, за период с 01.01.06 по 01.10.06 (уточненные требования).

Определением от 31.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

Решением от 19.03.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.07, с ОАО “Севкавказэнерго“ в пользу истца взыскано 1369644 рубля 27 копеек неосновательного обогащения. В иске к ОАО “КЭУК“ отказано. Суд прекратил производство в части требований истца о признании незаконными действий ОАО “Севкавказэнерго“ по применению с 01.01.06 двухставочного тарифа при расчете потребления электроэнергии на объекте “Редантсткий водозабор“ ввиду отказа истца от этого требования. Суды указали, что в соответствии со статьей 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109, потребители энергии самостоятельно выбирают
для проведения расчетов за электрическую энергию один из установленных вариантов тарифа, при условии уведомления ими об этом поставщика электроэнергии не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. Суд апелляционной инстанции также отметил, что произведенные сторонами конклюдентные действия (переписка; осуществление технических мероприятий, необходимых для перехода на расчеты по зонному тарифу, составление энергоснабжающей организацией соответствующих актов) свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении применяемого тарифа.

В кассационной жалобе ОАО “Севкавказэнерго“ просит отменить решение в части взыскания с него 1369644 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, постановление апелляционной инстанции - полностью, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что действующее законодательство в сфере энергоснабжения не предусматривает право абонента на одностороннее изменение условий договора в части перевода с одного варианта тарифа на другой. По договору от 12.01.04 N 384 такое право абоненту также не предоставлено. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о внесении сторонами в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в спорный договор. Введение в эксплуатацию АСКУЭ не является безусловным основанием, для одностороннего изменения договора в части применяемого тарифа. Расчет потребленной истцом в 2006 г. электроэнергии произведен в соответствии с условиями действовавшего договора, поэтому основания для применения статьи 1102 Кодекса отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО
“КЭУК“ поддержало ее доводы и просило отменить судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя и ОАО “КЭУК“ поддержала доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчиков, считает, что судебные акты в части взыскания с предприятия 1369644 рублей 27 копеек подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 12.01.04 ОАО “Севкавказэнерго“ (энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) заключили договор N 384, по условиям которого ОАО “Севкавказэнерго“ обязалось отпускать истцу электроэнергию, а истец - оплачивать ее, расчеты производить по установленному регулирующим органом тарифу - абонент отнесен ко второй категории потребителей (двухставочный тариф). В пункте 5.8 договора стороны установили, что переход от одного варианта тарифа к другому не производится в течение срока действия тарифов на данный период. В течение расчетного периода регулирования тарифов на электроэнергию энергоснабжающая организация принимает от абонентов заявление на применение другого варианта тарифов для рассмотрения регулирующим органом дел (РЭК, ФЭК) при установлении очередных тарифов. Согласно пункту 10.1 договор действует до 24 часов 31.12.04 и считается ежегодно продленным, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия не заявит об отказе от него или заключении договора на иных условиях.

Для улучшения учета потребляемой электроэнергии истцом было принято
решение о внедрении на предприятии автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), что подтверждается письмами от 18.01.05 N 38 и 1.02.05 N 90.

В письме от 18.01.05 N 38 истец сообщил ОАО “Севкавказэнерго“, что им решается вопрос о выполнении технических условий по переходу на тариф, дифференцированный по зонам суток (т. 1, ст. 47). Письмом от 01.02.05 N 90 истец просил ОАО “Севкавказэнерго“ выдать технические условия на разработку проекта по АСКУЭ на объектах: Редантский водозабор (п/ст “Редант“ 35/6 кВ: Фид. N 3, 4, 6, 8), с переходом на тариф, дифференцированный по зонам суток. Заявленная мощность объекта 4000 кВт; станция 2 подъема (п/ст “Осетия“ 35/6 кВ: Фид. N 5, 20); очистные сооружения канализации (РУ - 6 кВ) с. Ногир (т.1, л.д. 46).

В письме от 07.04.05 N 102/721 энергоснабжающая организация сообщила истцу, что при проектировании комплекса АСКУЭ коммерческого учета расхода электроэнергии на его объектах следует руководствоваться перечисленными в указанном письме техническими условиями (т. 1, л.д. 82-83), выдал истцу техусловия на разработку проекта по АСКУЭ.

Письмом от 15.07.05 N 832 истец просил ОАО “Севкавказэнерго“ в связи с выполнением технических условий от 07.04.05 N 102/721 по внедрению АСКУЭ на предприятии назначить комиссию по приему в опытную эксплуатацию оборудования комплексов технических средств на ПС “Редант“ (Фид. N 3,
4, 6, 8), ПС “Осетия“ (Фид.5, 20), РУ-6 кВ очистных сооружений канализации с. Ногир (т. 1, л.д. 90). Это письмо оставлено без ответа и удовлетворения. Письмом от 30.11.05 N 1321 истец сообщил энергоснабжающей организации о переходе объекта “Редантский водозабор“ (договор от 12.01.04 N 384) с двухставочного тарифа на тариф, дифференцированный по зонам суток, с 01.01.06 и просил его счетчики, установленные на фидерах N 3, 4, 6 и 8 марки ЦЭ 6850, принять как расчетные (т. 1, л.д. 89). 30 ноября 2005 г. ОАО “Севкавказэнерго“ приняло от истца заявление на применение другого варианта тарифа с 01.01.06.

Регулирующий орган - Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания постановлением от 15.12.05 N 29 установила и ввела в действие с 01.01.06 тарифы на электроэнергию для потребителей ОАО “Севкавказэнерго“, в т.ч. для истца. В приложении N 1 к указанному постановлению-прейскуранту, предусмотрены группы потребителей, тарифы по диапазонам напряжения.

Предприятие, указывая, что с 01.01.06 по 01.10.06 ответчик при расчете стоимости потребленной им электроэнергии на объекте “Редантский водозабор“ необоснованно применил двухставочный тариф, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 названного Кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“. Согласно статье 5 указанного Закона основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток). При этом потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При
отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Пункт 7 приказа ФСТ от 06.08.04 N 20-э/2 “Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию“ устанавливает, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов один из тарифов, уведомив об этом энергоснабжающую организацию не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность односторонней смены абонентом тарифа оплаты потребляемой энергии условиями заключенного между сторонами договора от 12.01.04 N 384 не предусмотрена.

Суды указанную переписку сторон сочли конлюдентными действиями, которыми стороны внесли изменения в условия договора в части применения иного тарифа.

Этот вывод не соответствует содержанию переписки. Суды не указали доказательства, из которых следует согласие энергоснабжающей организации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) на применение иного тарифа с истцом. Кроме того, действия сторон свидетельствуют
об исполнении ими условий договора - ОАО “Севкавказэнерго“ выставляло счета по двухставочному тарифу за период с 01.01.06, истец их оплачивал без возражений. Выдача ОАО “Севкавказэнерго“ технических условий на установку АСКУЭ и установка истцом данной автоматизированной системы не свидетельствует о достижении такого соглашения. Кроме того, согласно акту от 28.03.06, подписанному сторонами, АСКУЭ на предприятии введена в промышленную эксплуатацию лишь в марте 2006 г. (т. 1, л.д. 91).

При разрешении спора суды не учли, что в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В пункте 9.3 договора стороны установили, что любые изменения его условий оформляются дополнительным письменным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что такое соглашение сторонами не заключалось. Письма с предложениями о его заключении истец ОАО “Севкавказэнерго“ не направлял.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали, поскольку расчет между сторонами производился согласно условиям договора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 1369644 рублей 27 копеек отсутствовали.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.07 по делу N А61-1405/06-6 в части взыскания с ОАО “Севкавказэнерго“ 1369644 рублей 27 копеек и 19348 рублей 22 копеек государственной пошлины отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Прекратить взыскание в отмененной части судебных актов.

Взыскать с Владикавказского МУП “Владводосток“ в доход федерального бюджета 18348 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску, в пользу АОА “Севкавказэнерго“ - 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.