Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6718/07-2521А по делу N А32-4749/2007-4/172 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без изменения, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации, а не за представление налоговой декларации с ошибками в заполнении реквизитов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N Ф08-6718/07-2521А

Дело N А32-4749/2007-4/172

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мостовского дробильно-сортировочного завода“ - В. (д-ть от 05.04.07), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - (д-ть от 09.01.07), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение от 11.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4749/2007-4/172, установил следующее.

ООО “Торговый дом Мостовского дробильно-сортировочного завода“ (далее - общество) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 06.12.06 N 15-15/29967 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07, требование заявителя удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно привлечено к ответственности, поскольку пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а не за представление налоговой декларации с ошибками в заполнении реквизитов.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку общество представило налоговую декларацию налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в налоговую инспекцию 25.10.06, т.е. с нарушением установленного срока (срок представления 20.10.06).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с помощью телекоммуникационного канала связи 20.10.06 общество направило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, на титульном листе которой в цифровом коде документа была указана цифра 3, означающая вид документа “корректирующий“.

Налоговая инспекция в адрес общества 23.10.06 направила протокол приема отчета, из которого следовало, что отчет не принят в связи с тем, что в декларации вид документа указан как корректирующий, а не первичный. Налоговая инспекция предложила устранить выявленную ошибку и повторно выслать сообщение в адрес налогового органа.

Налогоплательщик 25.10.06 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость с указанием на титульном листе цифрового кода вида документа 1 - “первичный“.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку своевременности представления обществом указанной декларации в налоговый орган, по результатам которой приняла решение от 06.12.06 N 15-15/19967 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 32322 рублей 60 копеек штрафа.

Несогласие с действиями налогового органа по привлечению к налоговой ответственности послужило основанием налогоплательщику для обращения с заявлением в суд.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять
в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

В силу пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая
декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,
установил, что предметом камеральной проверки налоговой инспекции были две налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представленные обществом 20.10.06 и 25.10.06. Указанные декларации являются идентичными, отличие между ними состоит лишь в том, что в декларации, представленной заявителем 20.10.06, на титульном листе в графе “вид документа“ указана цифра 3 (означающая корректирующий документ), а в декларации, представленной 25.10.06, на титульном листе в графе “вид документа“ указана цифра 1 (означающая первичный документ).

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что 20.10.06 общество в инспекцию представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, содержавшую опечатку в цифровом коде вида документа. Налоговая декларация, таким образом, за спорный период была представлена обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то
об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в принятии налоговой декларации со стороны налоговой инспекции недопустим, то протокол приема отчета от 23.10.06 может быть оценен только как требование об устранении выявленной ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, направляемый в адрес налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее
публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4749/2007-4/172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции N 8 Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.